Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-6902/2022[88-22513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузина ФИО12 к Бушмакиной ФИО13 о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Арбузина ФИО14 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Арбузин И.Л. обратился в суд с иском к Бушмакиной Т.В. с требованиями о расторжении договора купли - продажи от 27 октября 2020 года автомобиля "Nissan Maxima", 2005 года выпуска, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информации о товаре, а именно после приобретения автомобиля он обнаружил недостаток АКПП, который препятствует использованию транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Также с Арбузина И.Л. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Арбузин И.Л. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между Бушмакиной Т.В. (продавец) и Арбузиным И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Maxima", 2005 года выпуска. Цена автомобиля определена в размере 230 000 руб.

Указанный договор купли-продажи подтверждает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, а также факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, что подтверждается условиями договора и подписями сторон.

Согласно переданных покупателю документов - ПТС серии "адрес" Арбузин И.Л. купил автомобиль бывший в эксплуатации.

29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу выявления в автомобиле недостатка АКПП - отсутствие переключения передач до прогрева двигателя и требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 октября 2020 года Арбузин И.Л. обратился для организации осмотра автомобиля к ИП ФИО15. и в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: до прогрева ДВС АКПП не переключает передачи.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском суд.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ходатайству стороны истца была назначения судебная автотехническая экспертиза и как следует из экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" N от 8 июня 2021 года в автомобиле "Nissan Maxima", 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N имеется неисправность АКПП, проявляющаяся как отсутствие включения передач переднего хода, и соответственно движение автомобиля, за исключением фиксированной передачи "1". Неисправность является явной, возникла до передачи автомобиля по договору купли-продажи от 27 октября 2020 года, может быть устранена путем проведения разборно-сборочных и ремонтных работ включающих замену масла и будет составлять 27 600 руб.

Как указано в экспертном заключении, данная симптоматика фиксируется до достижения двигателем рабочей температуры и самоустраняется по мере прогрева жидкости в системе охлаждения двигателя и гидравлической жидкости АКПП. Неисправность имеет накопительный характер и является следствием естественного изменения технического состояния компонентов в процессе эксплуатации. На момент осмотра экспертом был зафиксирован пробег автомобиля - 268 032 км.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, с момента покупки Арбузин И.Л. проехал около 5 000 км.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предметом договора купли-продажи являлся товар бывший в употреблении, а также учитывая соразмерность года выпуска автомобиля и его покупной цены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, поскольку спорный автомобиль "Nissan Maxima", 2005 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи был выпущен 15 лет назад, имел пробег более 260 000 км, при этом за период эксплуатации неизбежно происходит износ систем и механизмов транспортного средства. Кроме того, истец имел возможность предусмотреть возможные риски приобретения автомобиля соответствующего года выпуска и пробега, проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, тем не менее, принял решение о покупке транспортного средства, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Тем не менее, из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность АКПП является явной.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: