Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4551/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Фокина В.А. и его защитника Утяганова Э.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 09 марта 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокина Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, Фокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фокин В.А. и его защитник Утяганов Э.Х. просят судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2021 года в 00 часов 50 минут в районе д. 16 на автодороге по ул. 40 лет Октября в г. Чайковский Пермского края Фокин В.А. управлял автомобилем "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 3 Правил, и зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от Фокина В.А. не поступило.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Фокину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал Фокина В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку обязанность, установленная пунктом 6 Правил, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фокин В.А. отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Фокина В.А. на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Ссылки в жалобе, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание об отказе Фокина В.А. от освидетельствования, имеется отметка, что освидетельствование не проводилось, не влечет недопустимость процессуального документа

Согласно п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может не составляться.

Основанием для направление на медицинское освидетельствование Фокина А.В. является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Фокин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись фиксации совершения процессуальных действий на телефоне Honor, о чем имеется отметка в процессуальных документах (л.д. 6-8), впоследствии видеозапись приобщена к материалам дела на диске.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 152439 от 14 января 2022 года следует, что Фокин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Впоследствии в ГБУЗ ПК "ККПБ" филиал "Чайковский", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения NЛО-59-01-005239 от 20.01.2020г, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фокин В.А. отказался. Отказ Фокина В.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 89 от 14 января 2022 года, который подписан врачом "данные изъяты", прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.9-10, 53). Оснований ставить под сомнения сведения, указанные в акте, не имеется. Ссылки в жалобе на ненадлежащую подготовку врача "данные изъяты", отсутствие лицензии в лечебном учреждении, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании городского суда врач психиатр-нарколог "данные изъяты". подтвердила факт отказа Фокина В.А. от выполнения ее требований от прохождения освидетельствования, показала, что Фокин В.А. скандалил, куда-то звонил, вставал, ходил, отказывался от проведения исследований, также на его просьбу ему было представлено свидетельство о поверке на техническое средство измерения, однако Фокин В.А. никаких действий по прохождению освидетельствования не выполнил (л.д.123 - 124).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фокиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фокина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Фокину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фокина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 08 февраля 2022 года, мировым судьей удовлетворено и исполнено, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие защитника Утяганова Э.Х, извещенного надлежащим образом, не нарушило прав Фокина В.А. на защиту. Фокин В.А. и Утяганов Э.Х. были извещены заблаговременно и имели возможность обеспечить явку иного защитника, данное право им было разъяснено. Кроме того, Утяганов Э.Х. участвовал в судебных заседаниях по данному делу, заявлял ходатайства, излагал позицию, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с настоящей жалобой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 09 марта 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокина Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу Фокина В.А. и его защитника Утяганова Э.Х. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.