Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4952/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Вашаева Насира Калсыновича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашаева Насира Калсыновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, Вашаев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вашаев Н.К. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 года в 03 часа 56 минут по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, стр.11 водитель Вашаев Н.К, ранее 27 июня 2021 года в 02 часа 30 минут управлявший в районе д. 80А по ул. Кедровая, д.11 А мкр г. Нефтеюганска транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Вашаевым Н.К. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Вашаевым Н.К. транспортным средством подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Доводы о том, что при составлении административного материала не устанавливалась личность лица, управлявшего транспортным средством, являются надуманными, каких-либо сомнений, что транспортным средством управлял Вашаев Н.К, и именно в его отношении как надлежащего субъекта составлены процессуальные документы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в части описания события административного правонарушения, времени и места управления транспортным средством, в части времени составления процессуальных документов, а также времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела (после возвращения материалов мировым судьей и исправления должностным лицом недостатков) не содержат.

Транспортное средство под управлением Вашаева Н.К. было остановлено в районе д. 80А по ул. Кедровая, д.11 А мкр г. Нефтеюганска, где он бы отстранен от управления транспортным средством, дальнейшие процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование осуществлялись по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, стр.11.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Вашаев Н.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены. До применения мер обеспечения производства по делу права Вашаеву Н.К. разъяснены.

В связи с наличием у водителя Вашаева Н.К. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Вашаев Н.К. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вашаев Н.К. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Вашаев Н.К. находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Вашаева Н.К. не имелось. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Вашаев Н.К. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении данной меры обеспечения производства по делу. Сведения о применении видеозаписи внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вашаеву Н.К. предлагалось в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых Вашаев Н.К. был направлен на медицинское освидетельствование. Сведения об участии понятых, которым разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в процессуальных документах. Понятые своими подписями в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний понятыми не сделано.

Доводы о том, что данные лица не видели факт управления транспортным средством, не имеет правового значения при разрешении вопроса о допустимости участия данных лиц в качестве понятых.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях одного из понятых отсутствует подпись о разъяснении ему положений ему статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о правах свидетеля, не ставит под сомнение факт участия данного понятого при совершении процессуальных действий и допустимости составленных по результатам совершения процессуальных действий процессуальных документов.

Представленные Вашаевым Н.К. вместе с настоящей жалобой объяснения, обозначенные как письменные объяснения "данные изъяты", не отвечают требованиям допустимости и не ставят под сомнение соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу с участием понятых.

С учетом применения видеозаписи, участия понятых составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Факт отказа водителя Вашаева Н.К, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Вашаева Н.К. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Изменения в протокол вносились в отсутствие Вашаева Н.К. в присутствии понятых (л.д.1 оборот). Вопреки доводам жалобы о времени и месте внесения изменений в протокол Вашаев Н.К. извещался должным образом. Отсутствие сведений о его согласии на извещение путем СМС-сообщений не свидетельствует об обратном, поскольку о времени и месте внесения изменений в протокол в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.30), указывающая на надлежащее извещение, отвечающее требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо противоречивых сведений, не согласующихся, в том числе с иными материалами дела. После внесения изменений в протокол, осуществленного должным образом, существенных недостатков, влекущих его недопустимость (в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения правонарушения), протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Вашаева Н.К. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Вашаева Н.К, так и для установления законности привлечения Вашаева Н.К. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела Вашаев Н.К. был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от надлежащим образом извещенного Вашаева Н.К. не поступило, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие данного лица.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Вашаеву Н.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашаева Насира Калсыновича оставить без изменения, жалобу Вашаева Насира Калсыновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина