Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10003/2022[77-4512/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Атаманюка Д.Н, осужденной Барденковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и жалобе осужденной Барденковой А.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении

БАРДЕНКОВОЙ Александры Васильевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 04 октября 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденной 10 июля 2015 года с отсрочкой до достижения ребенком 10 апреля 2012 года рождения - четырнадцатилетнего возраста;

- 27 мая 2021 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой до достижения ребенком 10 апреля 2012 года рождения - четырнадцатилетнего возраста, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 27 мая 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено, что рецидив преступлений в действиях осужденной образуют судимости от 04 октября 2011 года и 31 октября 2013 года, при этом исключено указание на судимость по приговору от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнения адвоката Атаманюка Д.Н, осужденной Барденковой А.В, поддержавших доводы жалобы и представления, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Барденкова А.В. осуждена за совершение в период с 06 ноября 2021 года по 06 января 2022 года приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив из них указание на приобретение и хранение осужденной заведомо поддельного удостоверения, смягчив наказание за совершенное преступление и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. По мнению автора представления, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает совершение альтернативных преступных деяний, перечисленных через разделительный союз "либо", на основании чего делает вывод, что использование заведомо поддельного удостоверения является самостоятельным преступлением, не требующим дополнительной квалификации действий виновного лица, связанных с приобретением и хранением поддельного удостоверения.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что совершила преступление небольшой тяжести, никому не причинившее вреда, обратилась с явкой с повинной, признала вину, раскаялась, способствовала расследованию, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылается на то, что в условиях отбывания наказания состояние ее здоровья ухудшается. Считает, что суд необоснованно отменил отсрочку отбывания наказания. Полагает, что суд должен был зачесть в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с октября 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Считает, что у суда были основания для применения положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суксунского района Дерябин Д.А. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона не допущены.

Уголовное дело в отношении Барденковой А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Барденкова А.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Барденковой А.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Барденковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали. Квалификация действий осужденной соответствует положениям уголовного закона, а доводы кассационного представления об обратном основаны на его неверном толковании. Использование Барденковой А.В. поддельного удостоверения не исключает ее ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Наличие разделительного союза "либо" в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

Наказание Барденковой А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Доводы осужденной о том, что она обратилась с явкой с повинной, не основаны на материалах дела. Преступление было выявлено сотрудниками полиции при проведении проверки документов осужденной, что следует из описания преступного деяния.

Вопросы применения в отношении Барденковой А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Доводы осужденной о необоснованной отмене судом отсрочки отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Режим отбывания наказания назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания, она вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. В аналогичном порядке рассматриваются вопросы, связанные с зачетом в счет отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении БАРДЕНКОВОЙ Александры Васильевны оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий