Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5676/2022[77-2901/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., защитника осужденного Коршака А.С. - адвоката Березняковской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коршака А.С. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Коршак Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

19 октября 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часа обязательных работ, которые отбыты 12 января 2021 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 октября 2020 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Коршака А.С. в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступление адвоката Березняковской Н.В, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коршак А.С. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17 августа 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршак А.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, изложенные в них выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли положения КоАП РФ и права, которыми он обладает, не предлагали пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии. Считает, что положенные в основу приговора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствам, так как составлены в отсутствие понятых, без разъяснения ему прав, не содержат его подписи. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" который был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, не подтвердил, что задержанному водителю, то есть ему, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что он отказывался от такого освидетельствования. Утверждает о том, что "данные изъяты" не допрашивался в ходе предварительного расследования, имеющийся в материалах дела протокол его допроса считает фальсифицированным. Утверждает о том, что данный протокол допроса в судебном заседании без согласия стороны защиты государственный обвинитель незаконно предъявил свидетелю для прочтения с целью последующего воспроизведения свидетелем этих показаний. Считает фальсифицированным также протокол 74 АС 394991 досмотра транспортного средства от 17 августа 2021 года. Судом не учтено, что у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание на то, что у сотрудника ГИБДД "данные изъяты" по отношению к нему имеется личная неприязнь в силу того, что супруга "данные изъяты" является двоюродной сестрой его (Коршака А.С.) бывшей супруги, с которой у него конфликтные отношения.

Указывает на то, что в отношении него был состав протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что, полагает, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на противоречия в показаниях всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также на бездействие адвоката Черняк В.И, которая не обжаловала предъявленное ему обвинение и постановление о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, несвоевременное рассмотрение замечаний на протокол. Протокол судебного заседания находит не соответствующим требованиям закона, так как в нем неверно изложены показания допрошенных лиц. Указывает на то, что после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения, судья рассматривал иные дела. Находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" исследовании протокола досмотра автомобиля, о приобщении информации с официального сайта суда, согласно которой у судьи были назначены судебные заседания в то же время, в которое судья находилась в совещательной комнате по настоящему уголовному делу. В материалах дела отсутствуют письменные прения защитника наряду с адвокатом Пономаревой М.А. Рассмотрение уголовного дела находит необъективным, предвзятым.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд создал равные условия для реализации предоставленных им прав. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Коршака А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, в том числе полученных на предварительном следствии показаниях самого Коршака А.С, в которых он не отрицал, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с документами, составленными сотрудниками полиции, он и понятые ознакомились, при этом он от подписания документов отказался.

Данные показания Коршака А.С. согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" протоколами об отстранении Коршака А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Коршака А.С. от прохождения данных процедур, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых следует, что данные лица подтвердили составление в их присутствии указанных документов об отказе водителя автомобиля от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об отказе данного водителя от подписания протоколов, содержание которых они читали, о фальсификации данных документов, вопреки доводам кассационной жалобы, в суде не заявляли.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора осужденного Коршака А.С. свидетелями, в том числе сотрудником полиции "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Заявление Коршака А.С. о личной заинтересованности "данные изъяты" в привлечении Коршака А.С. к уголовной ответственности суд проверил и признал необоснованным по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования Коршака А.С. на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на освидетельствование, согласно которому у Коршака А.С. имелся запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Вопреки доводам кассационной жалобы свидетели "данные изъяты" не давали показаний, которые бы опровергали данные обстоятельства. Свидетель "данные изъяты" на месте задержания Коршкака А.С. при управлении им автомобилем не присутствовала, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на ее показания, как на доказательство невиновности осужденного, является несостоятельной.

Соблюдение процедуры освидетельствования Коршака А.С. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установилнарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал Коршак А.С, ему были разъяснены, порядок и результат действий сотрудников полиции удостоверили понятые в соответствующих документах. Присутствие понятых при удостоверении факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для удостоверения законности действий сотрудников полиции, и применение технических средств (в частности, видеозаписывающих устройств) в этом случае не является обязательным.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о незаконности действий полицейских в части освидетельствования Коршака А.С. на состояние опьянения.

Противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей "данные изъяты" суд устранил, сопоставил все представленные сторонами доказательства между собой и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Коршака А.С. в преступлении, и отверг другие.

Протокол досмотра транспортного средства, который составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, и о фальсификации которого заявляет в кассационной жалобе осужденный, не является доказательством по уголовному делу и судом не принят в качестве такового.

Что касается фальсификации протокола допроса свидетеля "данные изъяты" то данный документ не исследовался в судебном заседании и не положен в основу приговора, поскольку свидетель "данные изъяты" непосредственно допрашивался в судебном заседании. При этом данному свидетелю для обозрения предъявляли не протокол его допроса, а документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ознакомившись с которыми в судебном заседании, свидетель подтвердил, что подписывал данные документы, и подтвердил содержание этих документов, в том числе факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам кассационной жалобы очередность представления доказательств стороны обвинения определяет государственный обвинитель, поэтому согласие стороны защиты на предъявление свидетелю обвинения документов, составленных с его участием, не требовалось.

Таким образом, представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности, предвзятости при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы в приговоре. Признаков фальсификации данные доказательства не содержат.

Квалификация действий Коршака А.С. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Привлечение Коршака А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений права на защиту Коршака А.С. на предварительном следствии не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы участвовавшая в деле адвокат Черняк В.И. надлежащим образом осуществляла защиту Коршака А.С. в соответствии с занятой им позицией, действий в ущерб подзащитному не совершала. Заявлений об отказе от адвоката в связи с ненадлежащей защитой от Коршака А.С. не поступало.

Доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Никакими объективными данными это обстоятельство не подтверждается. Сведения с сайта суда о назначенных к рассмотрению делах об этом не свидетельствуют, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что рассмотрение указанных на сайте дел состоялось в период времени, когда судья находилась в совещательной комнате для принятия решения по настоящему уголовному делу.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их разрешения принято отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение в срок, установленный законом срок (л.д. 118 в т. 2). Срок вручения копии постановления о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания на законность принятого решения не влияет.

Назначенное Коршаку А.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы прения защитника Пономаревой М.А. приобщены к протоколу судебного заседания и содержатся в материалах уголовного дела.

Заявленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайство об исследовании доказательств разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия в суде первой инстанции, установленных по делу обстоятельств и положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которым не исследованные судом первой инстанции доказательства (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оглашении полученных на предварительном следствии показаний свидетеля "данные изъяты" суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный свидетель непосредственно допрашивался в суде первой инстанции, и сторона защиты, не лишенная возможности заявить ходатайство об оглашении полученных на предварительном следствии показаний данного свидетеля, таким правом в суде первой инстанции не воспользовалась, хотя препятствий для этого не имела. Решение об отказе в приобщении к материалам дела скриншотов с официального сайта суда правильно мотивировано тем, что данные сведения не содержат информации о том, что после удаления в совещательную комнату по делу Коршака А.С. и до постановления приговора судья рассматривал иные, в том числе уголовные, дела. Протокол досмотра транспортного средства от 17 августа 2021 года был приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции, с его содержанием сторона защиты была полностью ознакомлена, поэтому необходимость в его исследовании в суде апелляционной инстанции отсутствовала.

Таким образом, обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела и могли повлиять на выводы судов, однако не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Коршака Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий