Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-5724/2022[77-2912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Андрюкова О.С, адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрюкова О.С. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, в соответствии с которым

А Н Д Р Ю К О В Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 9 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2, и.о. мирового судьи судебного участка N 3, Центрального судебного района г. Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

освобожденный по отбытии наказания 28 ноября 2018 года; неотбытое дополнительное наказание на дату освобождения - 8 месяцев 9 дней;

- 19 марта 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 9 дней; освобожденный 25 августа 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня; дополнительное наказание отбыто 3 мая 2021 года;

- 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 5, и.о. мирового судьи судебного участка N 2, Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбывший наказание 31 августа 2021 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Андрюков О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Андрюкова О.С. под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Андрюкова О.С. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Андрюков О.С. признан виновным в том, что 2 сентября 2021 года группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество "данные изъяты" на сумму 4 250 рублей, а также 17 сентября 2021 года совершил тайное хищение денежных средств "данные изъяты" с банковского счета потерпевшей, на общую сумму 2 627 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевшей "данные изъяты" назначить справедливое наказание.

В обоснование указывает, что умысла на хищение банковской карты потерпевшей у него не было, карту он поднял в магазине с пола, а не взял ее с банкомата, как утверждает свидетель "данные изъяты" Так как банковскую карту он нашел, на эти денежные средства купил инструмент для работы и открыто расплачивался картой, то видит в своих действиях признаки присвоения и растраты чужого имущества.

Также полагает, что при назначении наказания суд недостаточным образом учел характеризующие данные, все смягчающие обстоятельства, его поведение, а также то, что он не пытался уклониться от ответственности. Считает, что всю совокупность положительных сведений возможно признать исключительной, просит о применении ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность вынесенного по делу приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Андрюкова О.С. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Андрюкова О.С. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевших и свидетелей, в частности, потерпевшей "данные изъяты" о том, что она забыла свою банковскую карту в банкомате после снятия денежных средств, позже через приложение "Сбербанк онлайн" увидела совершение покупок с использованием карты в магазинах города; свидетеля "данные изъяты" о том, что он обнаружил чужую банковскую карту в банкомате и положил ее сверху на банкомат, после чего Андрюков О.С. взял карту себе и совершал по ней покупки; письменных материалов дела, подтверждающих совершение осужденным преступлений, среди которых заявления потерпевших о хищениях, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, справка о стоимости лома черного металла, сведения о движении денежных средств по карте "данные изъяты" а также показаний осужденного Андрюкова О.С, не отрицавшего в судебном заседании совершение преступлений при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Андрюкова О.С. является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации преступления в отношении "данные изъяты" являются несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что Андрюков О.С. совершал покупки, воспользовавшись банковской карты другого лица, не дававшего ему разрешение на пользование картой и трату денежных средств, что для Андрюкова О.С. было очевидно, и в отсутствие владельца карты, то есть тайно от него, без признаков обмана либо злоупотребления доверием. Денежные средства потерпевшей находились на хранении в банковской организации и Андрюкову О.С. не вручались, в связи с чем осужденный не мог их присвоить. Совершенные Андрюковым О.С. действия образуют тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, и в данном случае способ получения чужой банковской карты в свое пользование значения для квалификации не имеет.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Андрюкову О.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Андрюкову О.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и для него является минимальным по санкции статьи уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

В силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного АНДРЮКОВА Олега Сергеевича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи