Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6675/2022[77-4393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Есманчука Ивана Викторовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года и приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2017 года, которым

Есманчук Иван Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 марта 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 марта 2017 года Есманчуку И.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Есманчуку И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Есманчука И.В. под стражей с 15 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление прокурора Кротова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Есманчук И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено Есманчуком И.В. 14 декабря 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Есманчук И.В, выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что судом первой инстанции необоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих такое состояние. Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства и с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года кассационная жалоба осуждённого Есманчука И.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Есманчука И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Есманчука И.В. в убийстве "данные изъяты" суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом в область шеи и груди потерпевшей, показания свидетелей "данные изъяты"

Письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" с имеющимися ранами на шее и груди, а также изъяты одеяло со следами бурого цвета, клок волос (т. 1 л.д. 10-19), протокол обыска в квартире Есманчука И.В, в ходе которого изъяты его телефон и одежда (т. 1 л.д. 46-47), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 51-56), протокол осмотра сотовых телефонов "данные изъяты" и Есманчука И.В. (т. 1 л.д. 41-43), заключение эксперта N 1983 от 25 декабря 2016 года, согласно выводам которого следы пальцев рук NN 5, 6, обнаруженные на изъятой в квартире потерпевшей "данные изъяты" кружке, принадлежат Есманчуку И.В. (т. 1 л.д. 118-124), протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 150), сведения, изложенные в которой, он подтвердил в судебном заседании, протокол проверки показаний Есманчука И.В. на месте (т. 1 л.д. 161-169), исследованные судом, также положены в обоснование выводов о виновности Есманчука И.В, поскольку они согласуются с показаниями осуждённого и свидетелей.

Характер, механизм возникновения и локализация телесных повреждений на трупе потерпевшей, причина смерти установлены судом посредством исследования заключения эксперта N 01/Э от 13 января 2017 года (т. 1 л.д. 103-106).

Относимость, допустимость, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе осуждённого не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Есманчуком И.В, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на доказательство вины Есманчука И.В, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Есманчука И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Есманчука И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, принял во внимание личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также положительная - с места работы, благодарность образовательного учреждения, отсутствие судимости. Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно учтя наличие у Есманчука И.В. малолетнего ребёнка при назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, ошибочно отразил во вводной части приговора, а также в его описательно-мотивировочной части при признании данного обстоятельства смягчающим, что ребёнок является несовершеннолетним. В этой связи приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Вносимые изменения, тем не менее, не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Есманчуку И.В.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Есманчук И.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога имеется информация об "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принял эти сведения во внимание при назначении наказания.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, мотивации поведения, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов судом установлено, что Есманчук И.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Во время совершения инкриминируемого преступления имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, периодическое употребление, а также синдром зависимости в результате употребления "данные изъяты" (т. 1 л.д. 144-147). Более того, из фактических данных следует, что употребление алкоголя обусловило характер общественно опасных действий, совершаемых осуждённым. В частности, Есманчук И.В. утверждал, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и, если бы был трезв, убийство бы не совершил (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Есманчука И.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Есманчука И.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

По своему виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Есманчука И.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Есманчука И.В. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года в отношении Есманчука Ивана Викторовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Есманчука И.В.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на наличие у Есманчука И.В. на иждивении малолетнего ребёнка, вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребёнка.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи