Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-6873/2022[77-3352/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Жидких С.В, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жидких С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Жидких Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

26 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в 5 000 руб.;

9 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2013 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в 5000 руб, освобожденный 11 октября 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

27 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 4 736 руб. 03 коп.; постановлением суда от 21 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 27 сентября 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания, наказание в виде штрафа исполнено 19 декабря 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Жидких С.В. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Жидких С.В, будучи лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, признан виновным в покушении на мелкое тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1 469 руб. 35 коп, совершенное 3 сентября 2021 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что поскольку он не получал судебного извещения об административном штрафе, то его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ. Также обращает внимание, что на момент вынесения настоящего приговора он уже отбыл условную меру наказания по предыдущему приговору, что не было учтено судом и повлекло ошибочное назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшем о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Жидких С.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе представителя потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Жидких С.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 20 августа 2019 года, Жидких С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Указанное постановление было направлено Жидких С.В. на адрес проживания, указанный им при составлении протокола, почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения с отметкой о неявке адресата за почтовым уведомлением. Следовательно, обязанность по отправке постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, была судом выполнена. Более того, при допросах в ходе следствия, при рассмотрения судом как настоящего уголовного дела, так и уголовного дела, по которому был вынесен приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, Жидких С.В. не отрицал, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, довод жалобы о неполучении Жидких С.В. постановления суда о назначении административного наказания несостоятелен.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года со дня, когда истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем 29 августа 2021 года, то на момент совершения преступления 3 сентября 2021 года Жидких С.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации содеянного несостоятельны.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его престарелого родственника), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Наказание Жидких С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Жидких С.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление совершено Жидких С.В. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, и истечение данного срока к моменту вынесения приговора юридического значения не имеет. В строгом соответствии с требованиями закона суд подробно мотивировал принятое решение об отмене условного осуждения при совершении преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Жидких Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий