Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чистяковой Н.И.
при секретаре Левицкой А.Н.
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Антипина А.В, адвоката Мухеева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина А.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми
А Н Т И П И Н Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Антипина А.В. под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Антипина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки: принято решение о взыскании с Антипина А.В. 21 965 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката Баландина В.В. в период предварительного расследования.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Антипина А.В. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Антипин А.В. признан виновным в умышленном причинении 4 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, одновременно приводя доводы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что приговор обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что обвинение обосновано только показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые договорились оговорить его в целях наживы, для получения компенсации морального вреда в 500 000 рублей. О данном факте, по мнению осужденного, может свидетельствовать то, что "данные изъяты" навещала "данные изъяты" в больнице и впоследствии они стали проживать совместно. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля противоречивы, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в показаниях не могут указать место происшествия, "данные изъяты" утверждает, что не видела у него ножа, хотя находилась рядом, и если бы он (Антипин) применил нож, то она должна была его видеть. В ходе следствия проведена экспертиза только следов обуви, нож не исследовался. От своих показаний в явке с повинной он отказался, указав суду о даче явки под давлением со стороны сотрудников полиции, однако суд указанное обстоятельство проигнорировал и обосновал приговор недопустимым доказательством. Показания свидетеля "данные изъяты" приняты в части, удобной для обвинения, оставлены без оценки ее показания о том, что она слышала 3 - 4 удара, сильных шума и ругани не было, затем услышала по шагам, что ушли два человека. Полагает, что нужно исследовать аудиозапись хода судебного заседания в части показаний свидетеля "данные изъяты" провести независимую проверку о наличии родственных связей между судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" и следователем "данные изъяты" обязать компетентные органы провести проверку на "детекторе лжи" его показаний, а также показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"
Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело должным образом не проверено, нарушения закона не устранены.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного, законность состоявшихся по делу судебных решений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Антипин А.В. дополнительно указал на отсутствие защитника при его первом допросе в качестве подозреваемого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.
При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек, однако на вопросы доказанности, квалификации и наказания они не повлияли.
Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.
Выводы о доказанности вины Антипина А.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.
Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Правовая оценка действий Антипина А.В. является правильной.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.
Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Антипина А.В. состава инкриминируемого преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Антипин А.В. из личной неприязни умышленно нанес "данные изъяты" удары ножом в область грудной клетки и живота, причинив ранения разной степени тяжести, в том числе две раны проникающего характера с повреждением внутренних органов, которые являются опасными для жизни человека.
Обстоятельства, при которых "данные изъяты" были причинены выявленные телесные повреждения, установлены из показаний потерпевшего. Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего о возникновении ссоры между ним и Антипиным А.В. по инициативе последнего, и нанесении ему Антипиным А.В. нескольких ударов складным ножом по телу являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" наблюдавшей конфликт. Доводы осужденного о ложности их показаний по приведенным в жалобе мотивам судебная коллегия относит к явно надуманным, в том числе и с учетом того, что при допросе в качестве обвиняемого Антипин А.В. в условиях соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона дал подробные показания о мотивах возникшего конфликта с "данные изъяты" нанесении ему множества ударов руками, от которых он пытался закрываться. Вопреки утверждениям Антипина А.В. его явка с повинной судом в качестве доказательства не использовалась, равно как и его показания в качестве подозреваемого от 4 мая 2021 года, из которых к тому же следует, что он не может пояснить о каких-либо своих действиях в силу нахождения ночью в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля "данные изъяты" невиновность Антипина А.В. также не следует, так как очевидцем преступления она не была, о том, что накануне ночью была драка, знает со слов самого Антипина А.В, однако свидетель утром видела следы крови на полу в кухне, что согласуется с показаниями "данные изъяты" о месте нанесения ударов ножом.
Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется. Предмет преступления в ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен, пригодных для идентификации следов на нем не выявлено, что не опровергает выводов суда о виновности Антипина А.В.
Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием со стороны Антипина А.В. всех связанных с производством по уголовному делу обстоятельств, которые предварительное и судебное следствие не порочат.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении Антипину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч
