Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9447/2022[77-4374/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Масалимова Р.Р., осуждённого Базуева Н.И. и его защитника - адвоката Буравовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Базуева Н.И. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года и приговора Гайнского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым

Базуев Николай Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения Базуеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты", в пользу которых с Базуева Н.И. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 64 765 рублей.

Отменён арест на автомобиль, принадлежащий Базуеву Н.И, наложенный постановлением суда от 24 ноября 2021 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Базуева Н.И. и адвоката Буравовой М.А, мнение прокурора Масалимова Р.Р, суд

установил:

вышеуказанным приговором Базуев Н.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ноября по декабрь 2020 года в Гайнском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Базуев Н.И. указывает, что судами не принято во внимание, что земли, на которых ему вменяют совершение инкриминируемого преступления, являются землями сельскохозяйственного назначения, в федеральную собственность они не передавались. Обращает внимание, что земли находятся в его пользовании с 1992 года. Считает необоснованным исковое заявление, поскольку не доказан факт принадлежности арендуемого им земельного участка лесному фонду. Кроме того, указывает на некомпетентность эксперта "данные изъяты" оказание давления на сотрудников администрации муниципального округа "данные изъяты" "данные изъяты" со стороны государственного обвинителя Вавилина А.В. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вавилин А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Базуеву Н.И. наказание - справедливым, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Базуева Н.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Базуева Н.И, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах спиливания лесных насаждений (одной берёзы и трёх елей) ввиду того, что часть деревьев представляли угрозу его придомовым постройкам, другая часть являлась сухостойными и ветровальными, распоряжении ими по своему усмотрению; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" обнаружившего следы незаконной вырубки на землях лесного фонда одного дерева породы берёза и пяти деревьев породы ель, которые являлись сырорастущими и имели признаки смоло- и соковыделения; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что границы используемого осуждённым земельного участка не установлены, документы о постановке на кадастровый учёт отсутствуют; показания свидетеля "данные изъяты" указавшего на технические характеристики изъятых у осуждённого бензопил; показания иных лиц, допрошенных в судебном заседании; письменные материалы дела: заявление об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 1), схема местонахождения незаконной вырубки лесных насаждений - квартал "данные изъяты" участкового лесничества (т. 5 л.д. 1), решение от 13 мая 1993 года о передаче лесов совхоза "данные изъяты" в государственный лесной фонд (т. 6 л.д. 1), свидетельство о регистрации права от 24 ноября 2003 года, в соответствии с которым участок лесного фонда "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации (т. 2 л.д. 200); выписка из государственного лесного реестра от 16 февраля 2022 года о том, что квартал "данные изъяты" отнесён к землям лесного фонда (т. 2 л.д. 222), кадастровая выписка от 12 марта 2010 года, в силу которой земельный участок, площадью 6175 кв.м, границы которого не установлены, принадлежит Базуеву Н.И. (т. 1 л.д. 138), протоколы осмотра места происшествия, акт о лесонарушении со схемой, согласно которым в квартале

"данные изъяты" обнаружены пни спиленных деревьев, из который 1 дерево породы берёза и 5 деревьев породы ель (т. 1 л.д. 25-27, 122-124, 125, 204-213), протокол обыска, в ходе которого у Базуева Н.И. обнаружены и изъяты две бензопилы (т. 1 л.д. 140-149, 150), заключения экспертов, которыми сделан вывод о том, что следы неполного распила на спилах пней деревьев породы берёза и ель могли быть оставлены изъятыми у осуждённого бензопилами (т. 2 л.д. 18-20, 23-25), сообщение "данные изъяты" в котором указано об отсутствии в период с 1 января 2019 года по 25 октября 2021 года договоров купли-продажи лесных насаждений с Базуевым Н.И. (т. 1 л.д. 196), справка об ущербе, согласно которой он составил 64 765 рублей (т. 2 л.д. 198).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными из объяснений Базуева Н.И, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Базуева Н.И. в незаконной рубке лесных насаждений.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Базуева Н.И. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает. Аргумент осуждённого об отсутствии признака противоправности в его действиях суд первой инстанции правильно признал несостоятельным. Версии осуждённого о наличии у него прав на земельный участок изменялись в ходе судебного заседания, и варьировались в зависимости его предположений о наличии прав аренды на землю, иного правового режима её использования, наличия неразграниченных прав. Суд первой инстанции со ссылкой на конкретные решения органов государственной власти, фактические данные о том, что сельскохозяйственные предприятия на земельном участке, на котором осуществлена порубка, не работают, ликвидированы длительное время назад, пришёл к верному выводу что земли, на которых осуществлена рубка, не являются сельскохозяйственными. Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована значительная растительность на земельном участке (заросли деревьев), прямо исключают возможность ведения сельскохозяйственных работ на нём. Изменение правового режима использования участка подтверждается решениями органов государственной власти. Довод осуждённого, согласно которому он не мог знать о границах земельного участка, так как межевание участков не проведено, суд первой инстанции обоснованно отверг. Так, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что границы землевладения Базуева Н.И. ограничены забором. Древесина срублена им за пределами вышеуказанных границ, и дороги, что подтвердил сам осуждённый.

Факт отсутствия угрозы повреждений постройкам домовладения осуждённого в результате возможного падения деревьев установлен в судебном заседании посредством исследования протокола осмотра места происшествия, из содержания которого усматривается отсутствие пней, имеющих наклоны, следы падения, а также показаний сотрудников лесоохраны, которыми установлено, что возможная длина стволов деревьев исключала попадание их на земельный участок Базуева Н.И.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базуева Н.И, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Базуева Н.И, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Принимая во внимание имущественное положение осуждённого и его семьи, суд первой инстанции обоснованно не назначил осуждённому наказание в виде штрафа. Возраст осуждённого, нахождение его на пенсии по старости исключают возможность назначения ему иного вида наказания, связанного с исправительно-трудовым воздействием.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Базуеву Н.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину Базуева Н.И. в нанесении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением в заявленном истцом размере, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 64 765 рублей.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Базуева Николая Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Осокина В.Н. об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными из объяснений Базуева Н.И, как на доказательство его вины.

В остальном судебные решения составить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.