Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9452/2022[77-4336/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Бурмека В.О, его защитника - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бурмека В.О. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 декабря 2021 года, которым

Бурмек Владислав Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 декабря 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 8 декабря 2020 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бурмека В.О. под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бурмеку В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён частично, в её пользу которой с Бурмека В.О. в счёт компенсации морального вреда взыскано 750 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 79 640 рублей.

С Бурмека В.О. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Бурмека В.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвокатов, в сумме 25 277 рублей 50 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Бурмека В.О, адвоката Паниной Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты" возражавших против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Бурмек В.О. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 23 июля 2021 года по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бурмек В.О. заявляет о том, что его действия носили вынужденный характер, явились ответом на неправомерные действия потерпевшего. Настаивает на отсутствии у него умысла на убийство, а наличие ножа объясняет желанием напугать потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший первым накинулся на него и ударил несколько раз, однако, он применил нож лишь тогда, когда был захвачен потерпевшим и оказался к нему спиной. Утверждает о наличии оснований для опасения реализации высказанной потерпевшим угрозы убийством, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и применил в отношении него насилие. Просит признать в его действиях превышение пределов необходимой обороны, отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новак Г.О, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Бурмеку В.О. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Бурмека В.О, приговор о его виновности в лишении жизни "данные изъяты" основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции верно отвергнул в приговоре все версии Бурмека В.О, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и в основу доказательств его вины в убийстве "данные изъяты" обоснованно положил показания Бурмека В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника. Вышеуказанные процессуальные документы исследованы при рассмотрении дела по существу с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Противоречия в сведениях, полученных в судебном заседании от подсудимого, об обстоятельствах нанесения ударов руками в голову "данные изъяты" а также ударов ножом в область груди и конечностей потерпевшего, устранены путём сопоставления с вышеуказанными показаниями в ходе предварительного следствия. Оценка достоверности этой совокупной информации дана судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуального закона. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, постановивший приговор, верно признал относимыми, допустимыми и достоверными показания Бурмека В.О. в ходе предварительного следствия, так как соответствующую информацию он сообщал в присутствии защитника, с соблюдением процедуры фиксации совершаемых процессуальных действий.

Все данные о количестве, локализации ударов, нанесённых потерпевшему, и умышленном причинении ему смерти осуждённый подтвердил при проверке показаний на месте.

Надуманные аргументы осуждённого, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отвергает ещё и по тем основаниям, что информация, полученная в ходе предварительного расследования и частично подтверждённая осуждённым в судебном заседании, согласуется с данными, доведёнными до суда, из показаний свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем произошедшего обоюдного конфликта.

Сведения, полученные из вышеприведённых источников, по справедливому выводу суда первой инстанции, соответствуют письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 13-22), протоколу осмотра места происшествия - участка местности у дома "данные изъяты", оборудованного пунктом сбора бытовых отходов, где обнаружена куртка с капюшоном, правый боковой шов которой разорван, а на рукавах имеются капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 59-66), заключением биологической судебной экспертизы N 1319 био от 23 августа 2021 года с выводами о том, что кровь на куртке и джинсах, изъятых с места происшествия, может принадлежать "данные изъяты" (т. 1 л.д. 149-150).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 317-Э от 21 августа 2021 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого лёгкого, перикарда, передней стенки восходящего отдела грудной части аорты, осложнившегося гемотампонадой сердца, объёмом 250 мл, образовавшегося от однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Между повреждением, его осложнением и наступлением смерти "данные изъяты" имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 124-134).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства произошедшего события преступления на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволили суду мотивированно отвергнуть версию осуждённого о необходимой обороне, так как имел место обоюдный конфликт между осуждённым и потерпевшим. В этом конфликте осуждённый явно действовал умышленно: оставил место своего жилища, вооружившись ножом, а характер совершаемых им действий с применением ножа явно не соответствовал складывающейся обстановке. Более того, обстановка не давала каких-либо объективных оснований полагать о существенном изменении в соотношении сил между сторонами. Об умышленном характере действий осуждённого свидетельствует и тот факт, что он изначально предполагал применить нож, а локализация ударов ножом, очевидно, исключает неосторожное его отношение к последствиям в виде смерти.

Учитывая изложенное, аргументы Бурмека В.О, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Таким образом, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Бурмека В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для переквалификации действий Бурмека В.О. отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, принял во внимание личность виновного: данные о том, что он имеет регистрацию, проживал в съёмной квартире с "данные изъяты" и её ребёнком, оказывал помощь своим родственникам, работал, на медицинских учётах не состоял. Принимая во внимание сведения о личности Бурмека В.О, суд также исследовал и оценил состояние его здоровья, его удовлетворительную характеристику, факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако суд при характеристике личности осуждённого в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ указал, что Бурмек В.О. ранее судим.

Вышеуказанный факт суд первой инстанции в последующем счёл юридически значимым для установления в действиях Бурмека В.О. множественности преступлений - рецидива преступлений, который в силу императивных требований уголовного закона признал отягчающим обстоятельством. Этот вывод суда первой инстанции основан на требованиях ст.ст. 6, 18, 68 УК РФ и, бесспорно, является правильным, так как подтверждается фактическими обстоятельствами, в силу которых Бурмек В.О, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 15 декабря 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Однако суд кассационной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 6 УК РФ не может согласиться с решением нижестоящего суда о том, что предшествующая судимость может быть учтена при назначении наказания в качестве характеристики личности виновного, ввиду того, что, по смыслу чч. 2, 3 ст. 60 УК РФ, личность осуждённого подлежит самостоятельному учёту при назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

Одновременный учёт одних и тех же данных в качестве отрицательных характеристик личности осуждённого и в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, и в силу требований ст. 401.15 УПК РФ, подлежит устранению: приговор суда следует изменить, из него необходимо исключить при характеристике личности Бурмека В.О. указание на то, что он ранее судим.

Вносимые изменения, по мнению суда кассационной инстанции, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, которое с учётом нижеприведённых данных является справедливым.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании ребёнка сожительницы, оказание помощи родственникам.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Бурмека В.О. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не впервые. Наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, вид которого опасный, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Бурмеку В.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Бурмека В.О. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба в размере 79 640 рублей, связанного с затратами на погребение погибшего, а также компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью сына.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Бурмека В.О. в пользу "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, не учёл, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), с одной стороны, возмещается за счёт средств федерального бюджета, а, с другой стороны, процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осуждённого в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК РФ. По имеющейся в распоряжении суда кассационной инстанции информации, соответствующие расходы потерпевшей (5 000 рублей) не компенсированы осуждённым.

Учитывая изложенное, приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 декабря 2021 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит изменению: судебный акт в части решения о выплате потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осуждённого Бурмека В.О. в пользу потерпевшей "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит отмене, материалы дела в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 декабря 2021 года в отношении Бурмека Владислава Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осуждённого указание на то, что Бурмек В.О. ранее судим.

Приговор в части процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи