Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9464/2022[77-4334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Лучинина Д.В. и его защитника - адвоката Карадобри О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лучинина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года, которым

Лучинин Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 4 мая 2016 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2017 года условное осуждение отменено, освобождённый от отбывания наказания 28 марта 2019 года по постановлению Тюменского областного суда от 28 марта 2019 года на 3 месяца 10 дней, - 28 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2020 года и ему назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лучинину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Лучинина Д.В, адвоката Карадобри О.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Лучинин Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 22 марта 2021 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лучинин Д.В. указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о наличии у него похищенного имущества при предъявлении требования о возврате похищенного. Поведение потерпевшего и его требования о возврате похищенного в свете вышесказанного находит противоправным. Считает, что судом ненадлежащим образом проверена версия о применении к нему насилия в ходе предварительного расследования. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, и характере угрозы, её восприятии потерпевшим. В этой связи оспаривает опасность угрозы для потерпевшего, учитывая физическое состояние последнего. Указывает, что его опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку иные лица, предъявляемые для опознания, знакомы потерпевшему. Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в исследовании доказательств, оставил его доводы без внимания, принял возражения прокурора, поданные с нарушением срока. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено наличие инвалидности, влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности, состояние здоровья его матери. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зарипов Э.Ш. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Лучинину Д.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Лучинина Д.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Явно надуманный аргумент Лучинина Д.В. о преследовании его потерпевшим "данные изъяты" с целью совершения противоправных действий судебная коллегия отклоняет. Этот довод, направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Соответствующее предубеждение осуждённого не согласуется с материалами дела, согласно которым: потерпевший "данные изъяты" преследовал осуждённого, в том числе и в подъезде жилого дома в целях вернуть похищенное имущество. Собственные представления осуждённого об опасности его действий для окружающих не согласуются с показаниями потерпевшего о том, что в какой-то момент он испытал испуг от действий Лучинина Д.В, в руках которого он видел предмет, похожий на нож, пытался скрыться от него (т. 3 л.д. 37). Эти показания, данные потерпевшим в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97 абз. 2-3), иное восприятие осуждённым события преступления основано на его искажённом представлении об объективных данных происшествия, оторванном от реального восприятия их окружающими. Показания потерпевшего, вырванные Лучининым Д.В. из контекста, о восприятии "данные изъяты" момента начала действий осуждённого и последующих его угроз, агрессивного поведения верно оценены судами как защитная позиция осуждённого.

Вышеуказанная информация соответствует письменным материалам дела: сообщению и заявлению об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5, 6), протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13, т. 2 л.д. 35-41), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 43), протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 102-105), заключению эксперта, которым установлен факт принадлежности следа подошвы обуви, изъятого из магазина, Лучинину Д.В. (т. 1 л.д. 149-154), видеозаписью, зафиксировавшей Лучинина Д.В. в момент хищения в магазине бутылки водки, а также преследование его потерпевшим "данные изъяты" (т. 1 л.д. 200). В этой связи аргумент осуждённого об отсутствии объективных доказательств завладения им чужим имуществом очевидно несостоятелен. Отрицание Лучининым Д.В. факта изъятия имущества магазина противоречит письменным материалам дела, на которых он запечатлён в момент хищения (т. 1 л.д. 197).

Довод о нарушении процедуры его опознания также противоречит материалам дела и надуман. Так, согласно протоколу опознания, он не высказывал каких-либо претензий о заинтересованности лиц, участвующих в опознании (т. 1 л.д. 104-105).

Заявление осуждённого о применении к нему насилия в магазине, при иных обстоятельствах, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как не имеющее отношение к материалам дела (т. 3 л.д. 42-44). Такое решение суда является правильным ещё и по тому основанию, что со слов подсудимого эти события имели место в 2020 году, то есть за год до совершения им преступления, и по этому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не обжаловано.

Аргумент осуждённого о том, что требование о возврате изъятого им имущества от неуполномоченного лица несостоятелен, так как в силу требований закона, он не мог владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом вне зависимости от предъявления требований какого-либо лица, ввиду того что оно являлось для него чужим.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана верно. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют, несмотря на довод прокурора о необходимости юридической оценки содеянного как о более тяжком преступлении, при отсутствии кассационного повода в сторону ухудшения положения осуждённого.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Лучининым Д.В. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины, состояние здоровья. При этом, как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на все медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе на справку "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Лучинина Д.В, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 4 мая 2016 года, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Личность Лучинина Д.В, его характеристики, семейное положение, в том числе тот факт, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, также приняты судом во внимание.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, возможность применения условного осуждения судом отвергнута.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Лучинину Д.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы проверены и на них дан мотивированный ответ.

Вопреки аргументу осуждённого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о повторном исследовании доказательств некоторых доказательств, так как им не названо каких-либо правовых оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года в отношении Лучинина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи