Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 7У-9877/2022[77-4426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Хумаряна И.О. и адвоката Полякова К.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полякова К.Г. в интересах осужденного Хумаряна И.О. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении

ХУМАРЯНА Иракли Отариевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 июля 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени, с учетом изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного 27 августа 2008 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 21 августа 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного 18 июля 2014 года по отбытии, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 июля 2020 года и с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу Плотникова И.В. в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Хумаряна И.О. и адвоката Полякова К.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хумарян И.О. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков К.Г. указывает, что осужденный признал вину, обратился с явкой с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет иждивенцев, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит смягчить наказание, внеся изменения в судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Жантасов Б.Д. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения уголовного закона судом не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хумаряна И.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Хумаряна И.О. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела в руках у осужденного нож, знает с его слов о произошедшей драке; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей начало драки; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес потерпевшему удар ножом; показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Хумаряна И.О. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Хумаряна И.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Хумаряну И.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Доводы защитника о том, что осужденный обратился в следственный орган с явкой с повинной, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопросы применения в отношении Хумаряна И.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении ХУМАРЯНА Иракли Отариевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полякова К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи