Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9878/2022[77-4360/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

осужденного Мурашова Д.А. и его защитника - адвоката Киселевой Е.М, прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурашова Д.А. о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года

Мурашов Денис Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен, исключены указания:

- о явно завышенном размере разовых премий, начисленных и выплаченных сотрудникам "данные изъяты"

- о превышении Мурашовым Д.А. должностных полномочий, предусмотренных п. 14, подп. 1, 11, 18, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 32 п. 17 Положения о "данные изъяты" утвержденного приказом начальника УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2011 года N 1285, а также предусмотренных Положением о МО МВД России "Каргапольский", утвержденным приказом начальника УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2017 года N 1275, - о нарушении Мурашовым Д.А. п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, - о том, что в результате действий Мурашова Д.А. сотрудники "данные изъяты" не имевшие действующих дисциплинарных взысканий, были лишены возможности получить в качестве разовых премий путем соответствующего распределения с учетом результатов работы денежные средства в сумме 1 852 757 рублей на основании приказов от 25 октября 2017 года N 40 ЛС, 8 ноября 2018 года N 54 ЛС, 26 декабря 2018 года N 68 ЛС, 28 июня 2019 года N 28 ЛС, 18 декабря 2019 года N 64 ЛС, 25 июня 2020 года N 30 ЛС, - снижен срок назначенного Мурашову Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ основного наказания до 10 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Мурашова Д.А. и адвоката Киселевой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мурашов Д.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2016 года по 27 июня 2020 года в Каргапольском районе Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный Мурашов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не разрешилходатайство о признании за ним права на реабилитацию, ввиду прекращения его уголовного преследования за отсутствием состава преступления, о чем следователем 11 мая 2021 года вынесено постановление, право на реабилитацию в связи прекращением уголовного преследования в постановлении не разъяснено.

Указывает на то, что в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании бухгалтерские реестры, платежные поручения, подписанные в 2016 году действующим руководителем отдела "данные изъяты" о перечислении разовых выплат сотрудникам отдела, им не дана оценка, не указаны и не оценены в качестве доказательств объяснения "данные изъяты" которые им даны в период проведения проверки, в которых он ссылается на личные неприязненные отношения к нему (Мурашову Д.А.), а так же иные доказательства, представленные суду стороной защиты.

Полагает, что выводы о достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" суд сделал на основании показаний свидетелей, которые не смогли сообщить источник своей осведомленности, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" искажены в приговоре по периоду событий. Заявляет, что показания потерпевшего "данные изъяты" о требовании со стороны Мурашова Д.А. передать ему 100 000 рублей опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который этот факт отрицает.

Отмечает, что в 2016 году он имел непосредственное отношение к установлению размера премий и поощрений руководителям отделов, а также возможностью корректировки вышеуказанных выплат сотрудникам этих отделов, только формально. Фактически вопрос согласовывался с действующим на тот период руководителем "данные изъяты" находящимся в отпуске, точно так же поступал и "данные изъяты" и иные руководители.

Отрицает, что давал какое либо распоряжение о начислении себе выплат через потерпевшего "данные изъяты" который его оговорил, из-за сложившихся недоброжелательных отношений. Допрошенные свидетели из числа руководителей подразделений о прохождении совещания в 2016 году, в суде не подтвердили, что он ставил вопрос на совещании о выплате себе денежных средств через "данные изъяты" Приказ о включении повышенной выплате "данные изъяты" был подписан после согласования, в том числе и устного, с "данные изъяты" Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на черновую запись бухгалтера "данные изъяты" "данные изъяты" которая в материалах дела отсутствует.

Считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате разовых премий, то есть при перераспределении премий между сотрудниками, невыполнении рекомендаций УМВД по Курганской области, при наличии самого права на получение такого вида премий, не является преступным деянием. Такое нарушение, при наличии к тому оснований, может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности.

Полагает, что его действия состав инкриминированного преступления не образуют. Выводы суда о том, что своими действиями он подорвал репутацию, авторитет государства и дискредитировал авторитет органов внутренних дел, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии состава преступления, поскольку никаких вредных последствий не наступило.

Утверждает, что оснований для признания потерпевшими лиц, указанных в приговоре не имеется, поскольку материального вреда им не причинено.

Указывает на то, что судами установлен факт сбора денежных средств на общие нужды отдела, которые использовались исключительно на цели отдела, как крайняя необходимость, и данное решение было принято коллегиально и добровольно. Сам он действовал не из корыстной и не из иной личной заинтересованности, имевшей целью создание более благоприятных бытовых условий во вверенном ему отделе, а исключительно по коллективному решению, не использовал свои полномочия вопреки интересам службы, его действия не выразились в незаконном требовании и последующем получении денег от подчиненных на приобретение материальных средств для нужд отдела, вреда другим лицам не причинил, личной имущественной либо неимущественной выгоды не имел.

Заявляет, что мотивировочная оценка возражений доводов стороны защиты в приговоре отсутствует, а так же неверно истолкованы правовые вопросы, связанные с самими понятиями "разовые выплаты", "премирование" и "стимулирующие выплаты". Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбушин Е.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мурашова Д.А. в совершенном преступлении, выводы относительно квалификации его преступных действий надлежаще мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание Мурашовым Д.А. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в декабре 2016 года на его счет поступила разовая премия в сумме 123 105 рублей, из которых 110 000 рублей по требованию Мурашова Д.А, он передал последнему в служебном кабинете, из разговора с коллегами он узнал, что они также получили денежные средства и, по указанию руководителя отдела, часть передали другим сотрудникам и на нужды отдела, показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших, что в период работы начальником отдела Мурашовым Д.А. была введена практика перераспределения выплачиваемых сотрудникам "данные изъяты" разовых премий на сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, на общие нужды отдела и иные цели.

Показания потерпевших о противоправных действиях Мурашова Д.А. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших факты противоправных действий осужденного, а также с письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получившим надлежащую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Мурашова Д.А. в содеянном. Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного о его невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанным доводам дана надлежащая оценка, как дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Мурашова Д.А, суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Причин для оговора Мурашова Д.А. со стороны потерпевшего "данные изъяты" его личной заинтересованности, как на это указывает осужденный, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, как и существенных противоречий, в показаниях потерпевших и свидетелей, по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции с привидением соответствующих мотивов дана оценка доводам Мурашова Д.А. о необоснованном признании потерпевшими сотрудников "данные изъяты" С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии материального вреда, а также о том, что все вопросы по начислению и выплате разовых премий обсуждались коллегиально с участием руководителей подразделений, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мурашова Д.А. состава преступления, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, правильно установленных судом.

Доводы осужденного о добровольности передачи части разовой премии другим сотрудникам, а также сбора денежных средств на общие нужды отдела, также тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались черновые записи бухгалтера "данные изъяты" на что указано в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности судебных решений. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания исследовался протокол осмотра предметов (т. 3, л.д. 56-60), согласно которому были осмотрены черновые записи "данные изъяты", изъятые в ходе осмотра ее жилища, на который суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что Мурашов Д.А. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, внес предложение о начислении премий наказанным сотрудникам через ненаказанных и сбора средств на общие нужды отдела из средств, выделенных на премирование, издал приказ о премировании, незаконно истребовал и изъял у подчиненного "данные изъяты" часть премии для собственных нужд, а также у находящихся под его руководством "данные изъяты" часть премии для иных нужд не связанных с прямой производственной необходимостью.

Указанные действия осужденного, бесспорно, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких данных прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия Мурашова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из смысла закона, применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку Мурашов Д.А, в рамках настоящего уголовного дела, к числу вышеуказанных лиц не относится, оснований для рассмотрения вопроса о признании за ним права на реабилитацию, вопреки мнению, изложенному в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, при назначении наказания осужденному Мурашову Д.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашова Д.А. судом признаны и учтены: наличие малолетних детей, ведомственных наград и множество поощрений в период службы в органах внутренних дел, нахождение на иждивении жены-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Мурашова Д.А, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Мурашова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков