Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 7У-9965/2022[77-4362/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

осужденного Салия М.А. и его защитника - адвоката Слепова М.А, прокурора Кротова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салия Я.Н. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года, Салий Янок Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 29 июля 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 19 декабря 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июля 2015 года Салию Я.Н. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 53 111 рублей 86 копеек.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Салия М.А. и адвоката Слепова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Салий М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 401 рубль 90 копеек.

Преступление совершено 20 октября 2021 года в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салий М.А. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Отмечает, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, потерпевшая сторона претензий не имеет, характеризуется положительно, его мама и гражданская жена нуждаются в помощи, наказание по предыдущему приговору им отбыто без замечаний. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 53, 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Салия М.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Салий М.А. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Салия М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из приговора, при назначении Салию М.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салия М.А, судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что преступление было совершено Салием М.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 июля 2015 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Салием М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного суд первой инстанции назначил Салий М.А наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Салий М.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении Салия Янока Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков