Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10667/2022[88-11669/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-374/2022 по иску Тверитиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области и кассационному представлению Прокуратуры Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тверитина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, упущенной выгоды с учетом пени 1 791 468 рублей, указав, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 07 мая 2019 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Полагает о возникновении права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы она не могла продолжать предпринимательскую деятельность, в связи с чем понесла убытки.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2022 года гражданское дело по иску Тверитиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Тверитиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Шадринский районный суд Курганской области на стадию рассмотрения.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются верными, поскольку в данном случае имеет место тождественность исков, в то время как у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения районного суда и направления дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

В кассационном представлении Прокуратура Курганской области также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, по аналогичным основаниям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Тверитиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основания иска Тверитиной Т.В. по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование тождественны требованиям, предъявляемым ею в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2513/2020 по иску Тверитиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и направил дело в районный суд на стадию рассмотрения.

Проанализировав исковое заявление Тверитиной Т.В, поданное в Тверской районный суд г. Москвы, решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является так же, как и в данном случае, компенсация морального вреда, тогда как основанием иска, ранее рассмотренного судом, являлось причинение морального вреда исключительно незаконным содержанием Тверитиной Т.В. под стражей, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

С выводами судебной коллегии апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названные выше требования материального и процессуального закона судебными инстанциями учтены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Шадринского районного суда Курганской области от 07 мая 2019 года Тверитина Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ей назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 рублей.

Срок к отбытию наказания Тверитиной Т.В. определено исчислять с 07 мая 2019 года.

На основании пункта "б" ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического непрерывного содержания по стражей Тверитиной Т.В. в порядке применения меры пресечения с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор от 07 мая 2021 года в отношении Тверитиной Т.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Тверитиной Т.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, Тверитина Т.В. освобождена из-под стражи после поступления выписки из апелляционного определения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тверитиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 408 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тверитиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 408 000 рублей.

Обращаясь с иском в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, Тверитина Т.В. ссылалась на отмену в отношении нее приговора Шадринского районного суда Курганской области от 07 мая 2019 года и прекращение в отношении нее уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ней права на реабилитацию.

Обращаясь с настоящим иском в Шадринский районный суд Курганской области, Тверитина Т.В. указала аналогичные основания.

Отменяя определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что основания иска, заявленные Тверитиной Т.В. в Тверской районный суд г. Москвы и Шадринский районный суд Курганской области не тождественны.

Однако, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные выше обстоятельств и не учтено, что оба иска, поданные Тверитиной Т.В, связаны с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ее незаконным осуждением и, как следствие, содержанием под стражей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья