Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11090/2022[88-13844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Ямал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2810/2021 по иску Сизова Евгения Александровича к Горланову Евгению Алексеевичу, ООО УК "Ямал" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизов Е.А. обратился в суд с иском Горланову Е.А. и к ООО "Управляющая компания "Ямал" (далее по тексту - ООО УК "Ямал") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Сизов Е.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты". 10 июня 2021 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению ООО "Интеллект" стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 110 300 руб. С учетом уточнения исковых требований Сизов Е.А. просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 110 300 руб, расходы на составление заключения в размере 10 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сизова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года отменено в части отказа Сизову Е.А. о взыскании ущерба от залива квартиры с ООО УК "Ямал", с ООО УК "Ямал" в пользу Сизова Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 110 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб, в остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Ямал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Ямал" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Судом не учтено, что причинителем вреда является собственник вышерасположенной квартиры Горланов Е.А, не приняты во внимание представленные акты осмотров систем канализации многоквартирного дома и акты проверок узлов учета водоснабжения, указывающие на то, что управляющей организацией надлежащим образом и своевременно проводилось техническое обслуживание коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома. Ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, Сизову Е.А. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Ямал".

01 апреля 2020 года между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Ямал" заключен договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты", в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором.

Как следует из акта осмотра N "данные изъяты", причиной затопления квартиры истца является засор канализационного стояка квартир N "данные изъяты" в подвальной части многоквартирного дома N "данные изъяты" предметами личной гигиены, строительным мусором (керамическая плитка), отрезком ткани, что привело к полной закупорки канализационного стояка, вследствие чего канализационные стоки вышерасположенных квартир затопили квартиру N "данные изъяты". Засор образовался на уровне 0, 3 м. от перекрытия подвальной части дома. Для устранения засора приняты меры по ограничению разбора ХВС кв. N "данные изъяты" (перекрыт стояк ХВС) в 10 часов 25 минут. При предоставлении доступа в квартиру N "данные изъяты" в 21 час 30 минут проведена частичная разборка стояка канализационной системы и механическая прочистка в подвальной части здания.

В соответствии с экспертным заключением N 12, составленным ООО "Интеллект", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 110 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сизова Е.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с ООО УК "Ямал", суд первой инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО УК "Ямал" не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО УК "Ямал" по содержанию общедомовых систем канализации, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой, а также причинения ущерба по вине иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика ООО УК "Ямал" об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО УК "Ямал".

Остальные доводы кассационной жалобы ООО УК "Ямал" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ямал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи