Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11195/2022[88-12118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7162/2021 по иску Фроловой Натальи Викторовны к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 21 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о признании недействительным п.5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 сентября 2019 года и абз.4 акта приема-передачи жилого помещения от 13 марта 2020 года, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 84934 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также просила продолжить начисление неустойки 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 29 000 руб, стоимость услуг экспресс-доставки в размере 900 руб. (т.1 л.д.5-7).

В обоснование иска указала, что на основании договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 02 сентября 2019 года и договора уступки права требования от 03 марта 2020 года истец является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 84 934 руб. Расходы на устранение данных недостатков застройщик в добровольном порядке не возместил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования. Признан п.5.6 договора долевого участия N "данные изъяты" от 02.09.2019 г, ничтожным. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Фроловой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 84934 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы на экспресс-доставку в размере 300 рублей. Также с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Фроловой Н.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 84934рублей, начиная с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения. В доход местного бюджета с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскана государственная пошлина в размере 3718, 68 рублей.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является "жильем экономического класса", в связи с чем, имеющиеся недостатки допустимы и не являются препятствием для использования объекта долевого строительства. Договором участия в долевом строительстве было оговорено качество объекта долевого строительства. Ссылается на необоснованность взыскания стоимости выявленных недостатков. Указывает на то, что заключая договор долевого участия, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Ссылается на наличие злоупотребление правом со стороны истца. Также судом при определении размера расходов на устранение недостатков не учтено, что стоимость отделки является договорной. Порядок обращения к застройщику для урегулирования спора в добровольном порядке участником долевого строительства не соблюден. Судом оставлена без внимания инструкция, которая была вручена истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, касающаяся гарантийных обязательств застройщика по дефектам, которые не являются скрытыми и отражены в акте приема-передачи.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова Н.В. просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, Фролова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 сентября 2019 года, договора уступки права требования N "данные изъяты" от 23 сентября 2019 года, договора уступки права требования N "данные изъяты" от 19 февраля 2020 года, договора уступки права требования от 03 марта 2020 года Фролова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.93-120).

Согласно п.5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 сентября 2019 года объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться следующие недостатки, о которых участник уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0, 8 см; отклонение поверхности пола от плоскости до 1, 2 см; от заданного уклона - не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см; возможно появление ржавых пятен на обоях; образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Квартира по адресу: "данные изъяты" была передана Фроловой Н.В. застройщиком ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на основании акта приема-передачи от 13 марта 2020 года (т.1 л.д. 128).

В соответствии с абз.4 указанного акта, квартира передана истцу в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 1, 2 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1, 2 см, от заданного уклона - не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1, 4 см. Возможно появление ржавых пятен на сбоях; образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм; отклонение швов напольной плитки не более 1 см; : склонение от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного Блока не более 1 см; отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см; отклонение дверной коробки и полотна от вертикали не более 1, 2 см; полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях; непрокрасы батарей. Квартира принята истцами без претензий по качеству выполнения строительно- монтажных, отделочных и сантехнических работ.

Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2020 года (т.1 л.д.129-133).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатке строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста Уральской службы оценки (ИП "данные изъяты") "данные изъяты" N 536, составляет 84 934 руб. (т.1 л.д.8-86).

11 июня 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.137-138). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением специалиста, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15, 16, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Признавая недействительным п.5.6 договора долевого участия, суд пришел к выводу о том, что фактически условия договора об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства ущемляют права потребителя по сравнению с положениями, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве граждан (п.5.6) и акте приема-передачи были оговорены качественные характеристики объекта недвижимости, а не недостатки, и они не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры истцу было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте и за устранением которых истец к застройщику не обращался, о том, что квартира была принята без каких-либо замечаний, что цена объекта была согласована сторонами исходя из его качества и приобретена по цене ниже среднерыночной, что согласно врученной истцу инструкции, застройщик не несет гарантийных обязательств по устранению дефектов, которые не являются скрытыми.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что выше перечисленные условия о недостатках объекта долевого строительства ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у судов, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста Уральской службы оценки (ИП "данные изъяты") "данные изъяты" N 536, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, выводы специалиста мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся недостатки допустимы и не являются препятствием для использования объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021, в редакции определения суда от 21 февраля 2022 года, года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи