Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11231/2022[88-14860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-303/2020 по иску Кузякова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузяков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика", взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в сумме 64 740 руб, неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб, неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, процентов по кредитному договору в сумме 6103 руб. 58 коп, расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 7000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2017 года между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого истцом приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black стоимостью 64 740 руб. В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного товара истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями о проведении гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения продавцом срока устранения недостатков качества товара и возврате уплаченных денежных средств в чем ему было отказано. Согласно заключению эксперта сотовый телефон имеет недостаток - вибромотор работает с треском, недостаток имеет производственный характер возникновения.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 года исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 2200 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black от 09 июля 2017 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. взысканы стоимость Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в сумме 64 740 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 30 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 20 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3795 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года решение суда отменено в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в сумме 2200 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black от 09 июля 2017 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. взысканы стоимость Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в сумме 64 740 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 50 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 30 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 74 870 руб. В остальной части иска отказать. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 4394 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Сеть Связной" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" указывает, что ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца, который не предоставил ответчику товар для проверки качества. При этом, действуя добросовестно, ответчик не отказывался удовлетворить заявленное истцом требование об устранении недостатка, о чем свидетельствует ответ на претензию, в которой Кузякову Е.В. предложено обратиться в торговую точку, передать товар и оформить соответствующие документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Джемо И.Э. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2017 года между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев

23 августа 2017 года истец обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. В ответ на данную претензию ответчик указал, что для проведения гарантийного ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар. После передачи товара продавцу, будет выдан подменный товар, отвечающий требованиям действующего законодательства.

30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта товара.

21 апреля 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил отремонтировать товар, а также указал на готовность передать телефон в магазине продавца.

Согласно экспертному заключению "Бюро технических экспертиз ПРОЭКСПЕРТ" от 27 июня 2018 года N1813 сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black имеет недостаток - вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения.

27 декабря 2018 года Кузяков Е.В, приложив копию экспертного заключения, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил потребителю предоставить акт независимой экспертизы.

Факты неоднократного обращения Кузякова Е.В. к ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении ремонта, отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой обнаруженный дефект - неисправность вибромотора имеет производственный характер возникновения, является устранимым путем замены вибромодуля в условиях авторизированного сервисного центра, рыночная стоимость работ составляет 2200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частями 1, 5 статьи 18, частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре устранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, при этом установив в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредоставлением ответчику товара ненадлежащего качества для проведения ремонта, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества и неустоек, одновременно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения, выявленного недостатка, в сумме 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив факт нарушения прав Кузякова Е.В. как потребителя в связи с наличием в переданном товаре недостатков, а также установлено, что законное требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, предусмотренных статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и принял новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2017 года и взыскании с денежных средств в сумме 64 740 руб, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя из-за действий последнего, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и правомерно признаны несостоятельными. При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истец имел право участвовать в проверки качества товара, не отказывался от такой проверки и предоставления спорного товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации проверки качества товара и сообщении истцу места такой проверки.

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке. Соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и снижения их в большем размере, чем определилсуд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи