Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-13971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3432/2021 по иску Зуева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Какаркину Александру Валерьевичу о взыскании суммы займа, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Какаркина Александра Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Какаркина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к ИП Какаркину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 марта 2021 года N 1 в размере 894460 рублей (в том числе: суммы основного долга в размере 724 000 рублей и неустойки в размере 152 460 рублей), неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы основного долга за период с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рублей 60 копеек.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Какаркина А.В. в пользу Зуева А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 12 марта 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года размере 487 000 рублей, неустойка в размере 321 420 рублей за период с 05 октября по 09 декабря 2021 года, а также неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга. Указано, что неустойка за период с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга подлежит начислению на сумму остатка основного долга в размере 487 000 рублей с учётом последующего частичного погашения задолженности. Остальные исковые требования Зуева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных денежных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Зуева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Какаркина А.В. в пользу Зуева А.В. сумму задолженности по договору займа от 12 марта 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года в размере 246 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей за период с 05 октября 2021 года по 23 марта 2022 года. Взыскать в индивидуального предпринимателя Какаркина А.В. в пользу Зуева А.В. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 24 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга. Неустойка за период с 24 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга подлежит начислению на сумму остатка основного долга с учетом последующего погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Какаркин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, 12 марта 2021 года между Зуевым А.В. и ИП Какаркиным А.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 756000 рублей.

По условиям договора пользование займом является беспроцентным; денежная сумма займа подлежит возврату частями не позднее 02 июня 2021 года; при нарушении сроков возврата суммы займа Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение займа также представлена расписка от 16 марта 2021 года о получении ответчиком суммы займа в размере 756000 рублей.

В соответствии с письменным соглашением от 03 июня 2021 года, заключенным между Зуевым А.В. и ИП Какаркиным А.В, стороны установили размер задолженности заёмщика перед займодавцем по договору займа в размере 822 000 рублей на дату подписания соглашения, и определили график погашения указанной задолженности посредством внесения семи платежей:

1) 32500 рублей - не позднее 16 апреля 2021 года;

2) 32500 рублей - не позднее 16 мая 2021 года;

3) 80000 рублей - не позднее 16 июня 2021 года;

4) 55000 рублей - не позднее 16 июля 2021 года;

5) 150000 рублей - не позднее 16 августа 2021 года;

6) 50000 рублей - не позднее 16 сентября 2021 года;

7) 487000 рублей - не позднее 02 октября 2021 года.

Между тем, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение ИП Какаркиным А.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца и возражения ответчика, принимая во внимание дату совершения дополнительного соглашения, факт того, что дополнительное соглашение от 03 июня 2021 года подписано сторонами, какая - либо сторона не оспаривала факт заключения данного соглашения, в том числе положения этого соглашения, пришел к выводу, что в силу указанного соглашения у ИП Какаркина А.В. имелась исключительно обязанность по уплате в пользу Зуева А.В. денежной суммы в размере 487000 рублей в срок не позднее 02 октября 2021 года, поскольку указанным соглашением подтверждается факт выплаты заёмщиком займодавцу остальных сумм, что отражено в самом соглашении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по договору займа.

В то же время, изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что сумма 66000 рублей, составляющая разницу между первоначальной суммой займа (756000 рублей) и суммой, отраженной в дополнительном соглашении (822000 рублей), заемщику истцом фактически не переданы, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 487000 рублей (пункт 1.4.7 соглашения) в счёт исполнения обязательства перед истцом.

Установив, что 10 и 15 июня 2021 года ответчик действительно перечислил истцу 30000 руб. и 80000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции определилсумму задолженности ответчика перед займодавцем с учетом всех выплаченных сумм в размере 246000 рублей, исходя из следующего расчета: 756000 рублей - 400000 рублей (выплаченные на 03 июня 2021 года с указанием на это в дополнительном соглашении) - 110000 рублей (платежи 10 и 15 июня 2021 года).

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия областного суда, проанализировав условия договора займа и соглашения к нему, принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока его возврата, пришла к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки, размер которой за период с 05 октября 2021 года по 23 марта 2022 года (день принятия апелляционного определения) составляет 418200 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по договору займа, период просрочки, с целью исключения возможности использования истцом неустойки в качестве обогащения за счет ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пользуясь правом, предоставленным законом, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в зачете встречных требований, несостоятельна.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в числе прочих, прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет возможен при наличии между истцом и ответчиком встречных однородных требований.

Заявляя о зачете однородных встречных требований, ответчик ссылался на договоры оказания услуг, заключенные между сторонами спора и акты выполненных работ по ним.

Однако, представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ИП Какаркиным А.В. (исполнителем) в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у Зуева А.В. обязательств по уплате оказанных услуг по договорам ничем документально не подтверждена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не признал наличие неисполненных денежных обязательств перед Какаркиным А.В.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности Зуева А.В. перед ИП Какаркиным А.В, в том числе, судебных актов об установлении обязанности Зуева А.В. по выплате денежных средств в пользу ИП Какаркина А.В, суды обоснованно отказали в заявленном ответчике зачете и разъяснили ответчику право предъявить самостоятельные требования к Зуеву А.В. о взыскании имеющейся задолженности.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

Отсутствие зачета встречных требований права сторон не нарушает, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, отмену судебных постановлений не влечет.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какаркина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи