Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11381/2022[88-12653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3893/2021 по иску Скробота Льва Ильича к ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скробот Л.И. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 20 мая 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по проведению диагностики системы безопасности в размере 750 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, принадлежащего на праве собственности Скроботу Л.И, и автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Сапельцева О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скробота Л.И. причинен ущерб. 23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года исковые требования Скробота Л.И. оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года исковые требования Скробота Л.И. удовлетворены частично: отменено решение финансового уполномоченного от 26 января 2021 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Скробота Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 39 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на проведение диагностики системы безопасности в размере 750 руб, продолжено начисление неустойки с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 руб, в остальной части иск Скробота Л.И. оставлен без удовлетворения, с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приведены мотивы назначения по делу судебной экспертизы, которая по своей сути является повторной. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласуются с материалами гражданского дела, в том числе заключением, составленным по направлению страховщика. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не осматривал транспортное средство истца и транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом не были допрошены судебный эксперт и эксперт, проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями. Судом не исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявленному событию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Самковой Е.А, принадлежащего на праве собственности Скроботу Л.И, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сапельцева О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скробота Л.И. причинен ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапельцева О.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сапельцева О.И. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Самковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23 апреля 2020 года Скробот Л.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

24 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства и подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси ASX не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года. По результатам рассмотрения заявления Скробота Л.И. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 года.

10 августа 2020 года Скробот Л.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на диагностику, приложив результаты диагностики системы безопасности от 13 мая 2020 года, выполненной ИП Татаровой Ю.В.

12 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило Скробота Л.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Скробота Л.И. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 15 января 2021 года все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года в удовлетворении требований Скробота Л.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Нестерова Е.В. от 16 августа 2021 года повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета амортизационного износа составляет 629 668 руб, с учетом амортизационного износа - 491 842 руб. 17 коп, стоимость аналога автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 726 000 руб, размер годных остатков в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия не рассчитывался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скробота Л.И. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, размер которых снижен по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки с 17 сентября 202 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Указание в жалобе на то, что судом не исследованы материалы уголовного дела по заявленному событию от 22 апреля 2020 года, само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи