Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-13960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-81/2022 по иску Баранова Сергея Леонидовича к ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч", Сырейщикову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" Шиловой А.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Сырейщикова А.А. - Фалькова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов С.Л. обратился в суд с иском к ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч", Сырейщикову А.А. о возмещении ущерба в размере 202 305 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

В основание иска указано, что 07 января 2021 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "данные изъяты". В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года исковые требования Баранова С.Л. удовлетворены частично: с ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" в пользу Баранова С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 202 305 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 101 652 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 131 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на получение сведений о правообладателе в размере 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 15 коп, в удовлетворении иска Баранова С.Л. к Сырейщикову А.А. отказано, с ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что наиболее вероятным местом возникновения аварии по результатам проведенной судебной экспертизы является техническое помещение, в котором расположены инженерные сети, приборы учета и первые отсекающие устройства, эксплуатационная ответственность за содержание которых возлагается на собственников помещений, поскольку данные объекты не являются общим имуществом многоквартирного дома, обслуживают только одно помещение, являются ответвлением от общедомового стояка. Считает выводы судов о наличии вины ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в причинении ущерба ошибочными. Поскольку протечка произошла в техническом помещении на участке инженерных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности собственника помещения, ответственность за причинение ущерба возлагается на Сырейщикова А.А. По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов о том, что в квартире N "данные изъяты" на момент затопления отсутствовало отопление. Суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Баранов С.Л. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Сырейщикову А.А. принадлежит расположенная этажом выше квартира N "данные изъяты".

Алексеева Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на одном этаже с квартирой N "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч".

07 января 2021 года произошло затопление квартиры истца.

Затопление произошло из технического помещения, расположенного на том же этаже, что и квартиры Сырейщикова А.А, Алексеевой Е.В.

ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" принято решение о перекрытии запорных устройств систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом помещении.

В соответствии с представленным истцом отчетом специалиста ООО "Эксперт 174" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние до нанесения ущерба составляет 202 305 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: "данные изъяты", произошедшего 07 января 2021 года, по факту которого составлен акт от 11 января 2021 года, является возникновение аварии на инженерных сетях в техническом помещении на 23 этаже, имеющим общие стены с квартирами Сырейщикова А.А. (N 191) и Алексеевой Е.В. (N "данные изъяты"), в результате чего произошла утечка воды, проникновение под стяжку пола, распространение по поверхности плиты перекрытия в общедомовой коридор и санузел N "данные изъяты", далее через зазоры в местах прохождения коммуникаций и дефекты плит перекрытия проникновение воды в нижерасположенные помещения на 22 этаже: общедомовой коридор, техническое помещение, хоз. комната квартиры N "данные изъяты". Установить точное место расположения и характер аварии невозможно. Наиболее вероятными местами расположения произошедшей аварии являются участки трубопровода в местах расположения приборов учета тепла и ГВС в квартиру N "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баранова С.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине управляющей организации ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", не исполнившей надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего состояния инженерных сетей, поскольку протечка воды произошла вследствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 202 305 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 101 652 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Сославшись на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции указал, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы, регулирующая и запорная арматуры, которые обслуживают более одного помещения, находятся на лестничных клетках, в подвалах, технических помещениях и т.п.; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине аварии на инженерных сетях в техническом помещении на этаже, то есть в зоне ответственности ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", а также принимая во внимание, что ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, инженерные сети в техническом помещении на этаже отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в техническом помещении на этаже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК Инженерный комплекс "Западный луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи