Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11619/2022[88-13022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПАТО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1981/2021 по иску Уколова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР", Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ПАТО", обществу с ограниченной ответственностью "Щит" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "ПАТО" Пальчикова Е.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной и ответственностью "ПАТО" (далее - ООО "ПАТО"), обществу с ограниченной и ответственностью "ЩИТ" (далее - ООО "ЩИТ"), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ ЗГО "УЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в размере 60 634, 50 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что Уколову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 08 ноября 2020 года при управлении указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Следуя по автодороге г. Златоуст, пр. Мира - пр. им. Гагарина, опора 282 со стороны пр. им. Гагарина в направлении пр. Мира в темное время суток, истец совершил наезд на препятствие - дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", лежащий на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 60 634, 50 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года исковые требования Уколова Н.А. удовлетворены частично: с МКУ ЗГО "УЖКХ" в пользу Уколова Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 48 507 руб. 60 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Уколова Н.А. удовлетворены частично: с ООО "ПАТО" в пользу Уколова Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 48 507 руб. 60 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПАТО" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что момент обнаружения постороннего крупногабаритного предмета на проезжей части судом не установлен. Обслуживание дорожного знака осуществляло ООО "ЩИТ" в соответствии с заключенным контрактом. Суд не изложил мотивы, по которым отклонил доказательства, подтверждающие обязательства ООО "ЩИТ" по содержанию дорожных знаков. При том ООО "ПАТО" выполняло обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе соблюдало периодичность патрулирования улиц согласовано техническому заданию с учетом погодных условий. В результате патрулирования в день дорожно-транспортного происшествия посторонних предметов на указанном участке дороги выявлено не было. Доказательств ненадлежащего исполнения работ по организации ликвидации посторонних крупногабаритных предметов на дороге не представлено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 08 ноября 2020 года на автодороге пр. Мира - пр. Гагарина (возле опоры N 282) в г. Златоусте Челябинской области при движении со стороны пр. им. Гагарина Уколов Н.А, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - дорожный знак 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Объезд препятствия справа", лежащий на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Уколов Н.А. Дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", установленный на автодороге пр. Мира - пр. Гагарина (возле опоры N 282) состоит на балансе МКУ "УЖКХ ЗГО".

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 08 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Уколова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с заключением от ИП Пономарева Ю.В. от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер без учета износа составляет 60 634 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уколова Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета - дорожного знака 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Объезд препятствия справа"; лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является МКУ ЗГО "УЖКХ", на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", утвержденному решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от 19 апреля 2012 года N 14-ЗГО, МКУ ЗГО "УЖКХ" является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в соответствии с подп. 4 п. 12 Положения о МКУ ЗГО "УЖКХ" исходя из поставленной цели учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 12 октября 2020 года в целях реализации возложенных обязанностей МКУ ЗГО "УЖКХ" (заказчиком) заключен муниципальный контракт с ООО "ПАТО" (подрядчиком), в соответствии с п. 1.3 которого ООО "ПАТО" приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее), в соответствии с локальной сметой N 21 (приложение N 1 к контракту), перечнем объектов (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту),

недельным графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), срок выполнения работ с 16 октября 2002 года по 17 ноября 2020 года (включительно), периодичность - ежедневно (включая выходные и праздничные дни) (п. 1.3, 1.4 контракта), приложению N 3 в перечень объектов по текущему содержанию автомобильных дорог в районе проспекта имени Гагарина Златоустовского городского округа (зимнее) входила, в том числе автомобильная дорога с реестровым номером 44767 - автодорога перегон пр. Мира - пр. Гагарина, кроме того, 20 февраля 2020 года между МКУ ЗГО "УЖКХ" и ООО "ЩИТ" заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого ООО "ЩИТ" приняло на себя обязательсвто выполнить следующие подрядные работы: внедрение и содержание технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с локальной сметой N 6 (приложение N 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение N 1 к локальной смете N 6), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), перечнем обслуживаемых светофорных объектов (приложение N 1 к техническому заданию), перечнем обслуживаемых световозвращающих дорожных знаков (приложение N 2 к техническому заданию), перечнем светофорных объектов на замену светодиодных модулей (светоблоков) и светофоров (приложение N 3 к техническому заданию), срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 25 декабря 2020 года, периодичность: ежемесячно, как следует из приложения N 2 к техническому заданию, в перечень обслуживаемых световозвражающих дорожных знаков входили, в том числе, дорожные знаки, расположенные в районе пр. Гагарина, в количестве 600 шт, в районе Машзавода - в количестве 650 штук.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в силу п. 3.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) в состав работ по обслуживанию дорожных знаков входит проверка видимости знака; проверка крепления знака; подтяжка болтов крепления знака и хомутов; восстановление и замена стоек знаков; ремонт (подварка) сварных швов крепления знака; очистка (мойка) знака от грязи и пыли не менее двух раз в год; обновление изображений и символов на знаке; в соответствии с пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов, посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин - в течение трех суток с момента обнаружения, предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 2.1.9 муниципального контракта от 12 октября 2020 года, заключенного между МКУ ЗГО "УЖКХ" и ООО "ПАТО", в силу которого подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета, обязанность по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги перегон пр. Мира - пр. Гагарина в силу заключенного муниципального контракта от 12 октября 2020 года возлагается на ООО "ПАТО", в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего содержания участка автомобильной дороги по пр. Мира - пр. Гагарина в г. Златоусте должен нести подрядчик - ООО "ПАТО".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "ПАТО" ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "ЩИТ", МКУ ЗГО "УЖКХ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что действия водителя транспортного средства Уколова Н.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, увидев препятствие на дороге, не предпринял меры к тому, чтобы избежать наезд на него, исходил из того, что вина водителя Уколова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20 %, вина ООО "ПАТО" - 80 %.

Таким образом, судебная коллегия областного суда указала, что с учетом степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии в его пользу с ООО "ПАТО" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 48 507 руб. 60 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в причинении ущерба вины ООО "ПАТО", надлежащим образом исполнявшего обязанности по организации ликвидации посторонних крупногабаритных предметов на проезжей части, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на участке автодороги постороннего крупногабаритного предмета, обязанность по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги перегон пр. Мира - пр. Гагарина в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 12 октября 2020 года возлагается на ООО "ПАТО", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на данного ответчика с учетом степени вины самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи