Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11870/2022[88-12774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Калюжного Валерия Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Свердловской области о возмещении убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району и Калюжного Валерия Викторовича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей ответчиков Кузнецова С.Г, Шитиковой Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, поданной ведомством и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калюжный В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (далее - ОМВД России по Богдановичскому району), с учетом уточнения исковых требований, о возмещении убытков по делу об административном правонарушении 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату топлива 2 000 рублей, почтовых расходов 768 рублей, расходов на канцелярские товары 1 342 рубля, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии обратился за помощью защитника, в связи с чем понес расходы. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года производство по делу прекращено, при этом в нем сделан вывод о виновности Калюжного В.В. После рассмотрения жалобы на указанный судебный акт Свердловским областным судом из постановления были исключены выводы о виновности Калюжного В.В. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены убытки на оплату услуг адвоката, просит взыскать их в рамках гражданского производства, а также взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Свердловской области.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного В.В. взысканы убытки 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера убытков, сумма увеличена до 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины увеличены до 496 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Богдановичскому району просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором взыскание расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не производится. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Калюжный В.В. просить оставить кассационную жалобу ОМВД России по Богдановичскому району без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калюжный В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом сроков направления мотивированного решения. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме в связи с доказанностью незаконности действий лица, составившего протокол в отношении него. Отмечает, что его вина в совершении административного правонарушения полностью исключена. Указывает на неизвещение его о рассмотрении дела. Выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Богдановичскому району просит оставить кассационную жалобу Калюжного В.В. без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Истец Калюжный В.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационные жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району в отношении Калюжного В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года вышеуказанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении Калюжным В.В. требований пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". В остальной части это же постановление судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Калюжным В.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката Крупцова А.А. 50 000 рублей и услуг представителя Камаева А.В. 25 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Калюжным В.В. адвокату Крупцову А.А. денежные средства являются убытками истца и подлежат частичному возмещению.

При этом, установив, что в связи с незаконным привлечением Калюжного В.В. к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взысканной с надлежащего ответчика суммы убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Богдановичевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса (за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

При этом, указанное постановление не содержит выводы об отсутствии в действиях Калюжного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Изменяя указанное постановление и исключая выводы о нарушении Калюжным В.В. требований нормативного акта, изданного Губернатором Свердловской области, судья Свердловского областного суда руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд фактически не устанавливал обстоятельства о наличии либо отсутствии в действиях Калюжного В.В. состава данного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не установлены какие-либо виновные действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. и привлечении его к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 года N 2865-О указал, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (не относится к реабилитирующему основанию), что само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа, то решение о взыскании с ответчика убытков является преждевременным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании в пользу Калюжного В.В. компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-п признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания с государства компенсации морального вреда в пользу гражданина, в отношении которого имело место производство по делу об административном правонарушении, необходимо установление наличия вины должностного лица органов государственной власти.

Поскольку вопрос о наличии вины должных лиц не ставился на обсуждение судами, выводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи