Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11956/2022[88-12934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6309/2021 по иску Кукурузы Ивана Вячеславовича к Сергиенко Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Елены Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснение ответчика Сергиенко Е.Н, настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукуруза И.В. обратился в суд с иском к Сергиенко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2018 года около 15 час. 10 мин. на регулируемом участие дороги, расположенном напротив д. 16 по ул. Энергетиков в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Сергиенко Е.Н, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Плавил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности в виде красного сигнала светофора, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехала на вышеуказанный регулируемый участок дороги на запрещающий движение сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем КИА ED (CEE?D), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, который совершал маневр левого поворота, тем самым завершал проезд данного регулируемого участка дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами, вследствие которых он не мог вести полноценную жизнь, заботиться о своем ребенке, принимать участие в его воспитании и развитии, он вынужден проходить лечение и наблюдаться у специалистов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования Кукуруза И.В. к Сергиенко Е.Н. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С Сергиенко Е.Н. в пользу Кукуруза И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе Сергиенко Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Кукуруза И.В. в судебное заседание, начатое 01 сентября 2022 года и продолженное после перерыва 08 сентября 2022 года, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав ответчика Сергиенко Е.Н, принявшую участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2018 года около 15 часов 10 минут на регулируемом участке дороги, расположенном напротив д.16 по ул.Энергетиков в г.Сургуте, водитель Сергиенко Е.Н, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по проезжей части ул.Энергетиков, со стороны ул.Гагарина, в сторону ул.Энгельса г.Сургута. Водитель Сергиенко Е.Н. в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности в виде красного сигнала светофора, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехала на вышеуказанный регулируемый участок дороги на запрещающий движение сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем КИА ED (CEE?D), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кукурузы И.В, который совершал маневр левого поворота, тем самым завершал проезд данного регулируемого участка дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА ED (CEE?D), государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кукурузе И.В. были причинены телесные повреждения - "данные изъяты" повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н от 24 апреля 2008 года.

Приговором Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года Сергиенко Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года вышеуказанный приговор отменен. Уголовное дело в отношении Сергиенко Е.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Сергиенко Е.Н, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, его доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени он испытывал нравственные страдания, физическую боль, невозможность для истца в связи с перенесенными травмами продолжать привычный образ жизни, необходимость снижения физических нагрузок, индивидуальные особенности истца, имеющего на иждивении ребенка, доводы ответчика о наличии на иждивении детей и матери, тяжелом материальном положении, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами при определении размера компенсации морального вреда вышеуказанные обстоятельства учтены.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определили компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 600 000 руб.

Определенный в вышеназванной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие у Сергиенко Е.Н. полиса ОСАГО предусматривает возможность возмещения морального вреда в пользу истца в пределах лимита, установленного договором страхования, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального аот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные истцу по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры в судебном заседании полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при принятии решения суд не связан мнением прокурора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи