Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11963/2022[88-12831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2022 по иску Толмачевой Елены Григорьевны к Чирочкиной Ларисе Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности производить оплату обязательных платежей за период проживания, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Толмачевой Елены Григорьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Толмачевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачева Е.Г. обратилась в суд с иском к Чирочкиной Л.И, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30, 1 кв.м, закрепив за Чирочкиной Л.И. право проживания с 01 апреля по 30 сентября (6 месяцев), за Толмачевой Е.Г. - с 01 октября по 31 марта (6 месяцев); обязать ответчика оплачивать потребленную электроэнергию, (водоотведение), вывоз мусора и другие обязательные платежи за время своего проживания с 01 апреля по 30 сентября, отопление производить в соответствии со своей долей; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны совместно владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" Право собственности истца на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора от 16 декабря 2019 г. Принадлежащая сторонам квартира находится на первом этаже, состоит из одной жилой комнаты площадью 18, 1 кв.м, кухни площадью 5, 6 кв.м, санузла площадью 2, 8 кв.м и коридора площадью 3, 2 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 30, 1 кв.м. В указанной квартире проживает ответчик единолично. В настоящее время ответчик препятствует реализации истцом как собственником, права пользования, владения и распоряжения своей долей квартиры. Истец лишен доступа в квартиру, ответчик не передает комплект ключей от входной двери. Истец предлагала ответчику способы разрешения спорной ситуации в добровольном порядке путем продажи квартиры, однако ответчиком предложения истца оставлены без внимания. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещение не возможно ввиду наличия конфликтных отношений.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30, 1 кв. м, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 18, 1 кв.м, кухни площадью 5, 6 кв.м, санузла площадью 2, 8 кв.м и коридора площадью 3, 2 кв.м.

Стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры: ответчик Чирочкина Л.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 15564 от 01 марта 2013 г, истец Толмачева Е.Г. на основании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от 16 декабря 2019 г, заключенного между Бабушкиным А.А. и Толмачевой Е.Г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Толмачева Е.Г. и Чирочкина Л.И, постоянно проживает ответчик с тремя несовершеннолетними детьми.

Толмачева Е.Г. в квартиру не вселялась, не проживала, проживает по иному адресу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, определение порядка пользования в предложенном варианте истцом (по полгода каждым собственником), приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и проживающих с ней несовершеннолетних детей, указав на то, что у истца, как сособственника спорной квартиры, отсутствует безусловное право на вселение и проживание в указанном жилом помещении. Также суд указал на наличие у истца иного способа защиты нарушенного права в виде компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей долей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для заявителя единственным жильем, и являясь собственником спорной квартиры имеет право на пользование указанным жилым помещением, а именно на вселение и проживание, при этом проживание в другом жилом помещении носит вынужденный характер ввиду наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, проживание в квартире несовершеннолетних детей ответчика незаконно, к участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетних детей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как обоснованно указано судом, определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, получая в дар в 2019 году 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, истец Толмачева Е.Г. знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Чирочкиной Л.И.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

При указанных обстоятельствах, действия истца в данном случае правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, судом допущено не было. Законные интересы и права несовершеннолетних в данном случае не нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи