Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11997/2022[88-15558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3733/2021 по иску Степановой Любови Александровны, Степанова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.А, Степанов С.Н. обратились в суд с иском к ИП Башиеву А.И. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2018 года между Степановой Л.А. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг: претензия, заявление в ПФР, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИС ПФР, жалоба в прокуратуру, иск в суд. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 руб, оплаченных в полном объёме. 20 сентября 2018 года между Степановым С.Н. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг: претензия, заявление в ПФР, жалоба в ГГУ ПФР, жалоба в ИС ПФР, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд. Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб, оплаченных в полном объёме. 30 марта 2019 года между Степановой Л.А. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, предметом которого явились обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов Степанова С.Н. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила 32 000 руб, оплаченных в полном объёме. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая была удовлетворена частично, возвращено 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Башиева А.И. взысканы в пользу Степановой Л.А. денежные средства по договору N "данные изъяты" от 30 марта 2019 года в сумме 8000 руб, по договору N "данные изъяты" от 20 сентября 2018 года в сумме 12 575 руб, неустойка за период с 13 июня 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 47 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 36 337 руб. 50 коп, в пользу Степанова С.Н. денежные средства по договору N "данные изъяты" от 20 сентября 2018 года в сумме 13 080 руб, неустойка за период с 13 июня 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 15 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 16 590 руб. Также с ИП Башиева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3375 руб. 65 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Башиев А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Башиев А.И. указывает на то, что суды не учли наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым отказано в удовлетворении тех же требований истцов. Ссылается на то, что истцы подписали акты выполненных работ без претензий по объёму и качеству, а получение положительного результата по вопросам истцов не входило в предмет договоров. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии потребительской ценности проведённой ответчиком работы, поскольку ответчик выполнил работу в соответствии с предметом договоров. Обращает внимание на то, что сумма взысканной судом неустойки не должна превышать сумму взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2018 года между Степановым С.Н. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по составлению заявления в ПФР, жалобы в ГУ ПФР, жалобы в исполнительную дирекцию ПФР, жалобы в прокуратуру, иска в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 15 100 руб, оплачена Степановым С.Н. в полном объёме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27 сентября 2018 года следует, что исполнитель выполнил следующие услуги: заявление в ПФ района, жалоба в ПФ района, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в исполнительную дирекцию ПФ, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 15 100 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

20 сентября 2018 года между Степановой Л.А. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по составлению заявления в ПФР, жалобы в ГУ ПФР, жалобы в исполнительную дирекцию ПФР, жалобы в прокуратуру, иска в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 15 100 руб, оплачена Степановой Л.А. в полном объёме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27 сентября 2018 года следует, что исполнитель выполнил следующие услуги: заявление в ПФ района, жалоба в ПФ района, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в исполнительную дирекцию ПФ, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 15 100 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

30 марта 2019 года между Степановой Л.А. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг (л.д. 92-93), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов Степанова С.Н. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 32 000 руб, оплачена Степановой Л.А. в полном объёме.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 07 апреля 2019 года, 05 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 18 августа 2019 года, 30 августа 2019 года следует, что исполнитель выполнил следующие услуги: подготовка и направление заявления в УПФР по Пермскому краю и УПФР города Чайковский, получение ответа ПФ РФ в городе Чусовом на обращение для анализа, подготовка и направление жалобы в отдел ПФ РФ по Пермскому краю, подготовка и направление заявления о перерасчете пенсии, получение ответа из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю для анализа, составление и подача искового заявления в Чусовской городской суд Пермского края. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

27 мая 2020 года Степанова Л.А. направила в адрес ИП Башиева А.И. претензию, в которой она просила расторгнуть заключенные договоры об оказании юридических услуг, возвратить оплаченные денежные средства, рассмотрев которую ответчик принял решение о частичном удовлетворении требований и возвратил 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оказанные по договору N "данные изъяты" от 30 марта 2019 года юридические услуги в виде получения ответов какой-либо ценности не представляли, что предмет договоров N "данные изъяты" от 20 сентября 2018 года являлся идентичным, а также установив, что истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно необходимости составления документов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал с ИП Башиева А.И. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Перми по делу N2-1920/2020 имеет преюдициальное значение, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу было взыскание денежных средств по договорам оказания юридических услуг в связи с их неоказанием, а основаниями настоящих исковых требований является введение истцов в заблуждение при подписании договоров, оказание некачественных услуг, не имеющих юридической ценности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судами к взысканию неустойки также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определён судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает её задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Башиева А.И. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи