Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12025/2022[88-13141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7857/2021 по иску акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" к Корепину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Корепину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 218 630 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2020 года по вине Корепина С.А. произошёл пожар в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате тушения пожара водой повреждена расположенная этажом ниже квартира N "данные изъяты" в указанном доме, ранее застрахованная от ущерба в АО "СОГАЗ" по договору страхования NКП088143. Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 218 630 руб. 17 коп. АО "СОГАЗ" полагает, что причинённый ущерб обязан выплатить собственник квартиры N "данные изъяты", на которого возлагается ответственность за произошедший пожар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" (далее - ООО "УК "Геометрия").

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Геометрия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Геометрия" указывает на необоснованность вывода судов о наличии вины ООО "УК "Геометрия" в повреждении имущества квартиры N "данные изъяты", поскольку неработавшая система дымоудаления не является причиной затопления данной квартиры водой при тушении пожара в квартире N "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 12 февраля 2019 года по 10 ноября 2020 года Корепин С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В период возникновения спорных отношений управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Геометрия".

14 октября 2020 года в принадлежащей ответчику квартире произошёл пожар, в результате тушения которого имущество расположенной ниже квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве общей совместной собственности Сунгурову И.В. и Сунгуровой Е.А, залито водой, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области проведена проверка, в ходе которой постановлением от 15 октября 2020 года назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Курганской области.

Согласно заключению экспертов очаг пожара находился в помещении комнаты квартиры N "данные изъяты" в месте расположения северо-западной части дивана, установленного вдоль восточной стены. Эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, маловероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня различной природы. Установки подпора воздуха и дымоудаления, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием для их запуска во время пожара находились в неисправном состоянии. Незакрытая входная дверь в квартиру N "данные изъяты", после эвакуации жильца квартиры, способствовала распространению горения в помещении лифтового холла 8 этажа жилого дома и на балкон квартиры, а неправильная работа системы дымоудаления жилого дома способствовала распространению опасных факторов пожара на верхние этажи (с 8 на 17) жилого дома в сторону притока воздуха. Также экспертами выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, к установкам подпора воздуха и дымоудаления, при этом неисправная работа систем автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты здания (дымоудаления и подпора воздуха) могли повлиять на распространение опасных факторов пожара.

По состоянию на 14 октября 2020 года принадлежащее Сунгурову И.В. и Сунгуровой Е.А. имущество было застраховано на основании договора страхования "От стечения обстоятельств" NКП088143, заключенного 20 февраля 2020 года между Сунгуровым И.В. и АО "СОГАЗ", по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования, домашнее имущество, находящиеся в квартире N "данные изъяты". Страховым случаем по договору страхования являются, в том числе: противоправные действия третьих лиц, огонь, вода.

23 октября 2020 года Сунгуров И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

17 ноября 2020 года АО "СОГАЗ", признав страховым случаем повреждение имущества квартиры водой в процессе тушения пожара, выплатило Сунгурову И.В. страховое возмещение в сумме 218 630 руб. 17 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является Корепин С.А. как собственник квартиры, в которой произошёл пожар, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 декабря 2019 года между Корепиным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по продукту "Росгосстрах. Верный Выбор", в соответствии с которым страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате событий, в том числе пожара, произошедших по адресу (территории) страхования, определённому договором страхования по страхованию квартиры (строения) и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица). Застрахованным лицом по страхованию гражданской ответственности является собственник или иное лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества. Страховая сумма составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО "УК "Геометрия" обязанностей по техническому обслуживанию системы дымоудаления, определению работоспособности оборудования и элементов систем, а также осуществлению контроля и обеспечению исправного состояния систем автоматического дымоудаления, находящихся в многоквартирном жилом доме, пришёл к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу собственников жилого помещения N "данные изъяты" не только собственника квартиры N "данные изъяты" Корепина С.А, но и ООО "УК "Геометрия".

Поскольку гражданская ответственность Корепина С.А. за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц на дату пожара была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму в 200 000 руб, и потерпевшие не обращались к страховщику с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины Корепина С.А. (50%), отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Корепину С.А. (218 630 руб. 17 коп. х 50% = 109 315 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора о возмещении материального ущерба следует установить размер причинённого вреда, лицо, причинившее вред, противоправность действий (бездействия) этого лица, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) лица и причинённым вредом.

Перечисленные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены истцом посредством представления суду относимых и допустимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в пределах представленных ему процессуальным законом полномочий вправе предложить сторонам спора представить доказательства, необходимые для разрешения спора. Данные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного АО "СОГАЗ" имущества, находившегося в квартире N "данные изъяты", обусловлено проникновением в указанную квартиру воды при тушении пожара в расположенной выше квартире N "данные изъяты". Следовательно, при разрешении настоящего спора следует установить лицо, виновное в возникновении пожара и его развитии до того состояния, при котором невозможно устранить пожар без применения значительного количества средств тушения пожара, а в рассматриваемом случае воды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "УК "Геометрия" виновно в причинении вреда собственникам квартиры N "данные изъяты" также как и собственник квартиры N "данные изъяты", в которой произошёл пожар. При этом названный вывод суда первой инстанции обусловлен выводами эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, и установившего, что очаг пожара находился внутри квартиры N "данные изъяты", установки подпора воздуха и дымоудаления, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием для их запуска во время пожара находились в неисправном состоянии, неправильная работа системы дымоудаления жилого дома способствовала распространению опасных факторов пожара на верхние этажи (с 8 на 17) жилого дома в сторону притока воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире N "данные изъяты", его развития и, как следствие, затопления водой при его тушении расположенной ниже квартиры N "данные изъяты", является неисправное состояние системы дымоудаления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с действиями собственника квартиры N "данные изъяты".

Между тем, установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "УК "Геометрия" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшим пожаром, суд первой инстанции не исследовал вопрос расположения неисправной системы дымоудаления в многоквартирном доме - находится ли она в квартире N "данные изъяты" или только в подъезде дома, а если только в подъезде, то может ли её несправное состояние способствовать возникновению пожара в квартире N "данные изъяты" и его развитию.

Принимая во внимание отсутствие в тексте обжалуемого решения результата анализа изложенных выше юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда не только собственника квартиры N "данные изъяты", но и ООО "УК "Геометрия" является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи