Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12123/2022[88-13113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-156/2022 по иску Рустамова Эльдара Чингиз оглы к индивидуальному предпринимателю Бутенко Илье Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бутенко Ильи Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Э.Ч.о. обратился в суд с иском к ИП Бутенко И.С. о расторжении договора розничной купли-продажи N281 от 26 мая 2021 года, о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб, неустойки в сумме 378 554 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2021 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N281, согласно которому ИП Бутенко И.С. обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность Рустамова Э.Ч.о. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель оплатить и принять товар в сроки, установленные договором. 27 мая 2021 года истцом внесена предварительная оплата в сумме 250 000 руб. 30 мая 2021 года составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость договора увеличилась и составила 378 554 руб. Срок изготовления мебели истёк 02 августа 2021 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изготовлении и доставке мебели, но ответчик не реагировал.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор розничной купли-продажи N281 от 26 мая 2021 года расторгнут, с ИП Бутенко И.С. в пользу Рустамова Э.Ч.о. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 125 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Бутенко И.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бутенко И.С. указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по передаче товара, поскольку истец не оплатил товар в полном объёме.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истец не направлял ответчику требование о расторжении договора. Полагает, что отсутствие такого требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Указывает на неверное определение периода времени, за который начислена неустойка, а также процент неустойки, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг. Полагает, что сумма неустойки подлежала большему снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2021 года между ИП Бутенко И.С. и Рустамовым Э.Ч.о. заключен договор розничной купли-продажи N281, согласно которому ИП Бутенко И.С. обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность Рустамова Э.Ч.о. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки, установленные договором.

Стоимость товара в соответствии с эскизом и спецификацией составляет 370 000 руб. Сумма предварительной оплаты составляет 250 000 руб, сумма доплаты составляет 120 000 руб. и вносится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, или в последний день срока. Товар поставляется на склад продавца в течение 25-45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты. В случае внесения изменений срок поставки товара на склад увеличивается на 3 рабочих дня. Передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней.

30 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи от 26 мая 2021 года, в котором указано, что общая стоимость заказа увеличена до 378 554 руб.

27 мая 2021 года Рустамовым Э.Ч.о. внесена предварительная оплата в сумме 250 000 руб.

Срок изготовления мебели по договору истёк 04 августа 2021 года, однако по состоянию на 13 августа 2021 года мебель была не изготовлена.

21 августа 2021 года от ответчика поступило сообщение истцу о том, что заказ поставили на отгрузку, необходимо внести доплату до 23 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в установленный договором срок мебель истцу не передана, доказательств готовности товара к передаче, уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

На основании статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период времени с 05 августа 2021 года по 02 октября 2021 года, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по передаче товара, поскольку истец не оплатил товар в полном объёме, о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истец не направлял ответчику требование о расторжении договора, а также о том, что судами неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Мотивы суда апелляционной инстанции подробно изложены в тексте апелляционного определения, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части суммы начисленной неустойки, поскольку они в нарушение требований части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора N281 от 26 мая 2021 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факта заключения сторонами дополнительного соглашения к названному договору, пришёл к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство подготовить мебель для её передачи истцу в период времени с 30 мая 2021 года по 04 августа 2021 года (48 рабочих дней).

Поскольку ответчик в указанный срок обязательства по договору не исполнил, не известил истца о готовности товара (мебели) для передачи истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 05 августа 2021 года по 02 октября 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) подлежит начислению за каждый день просрочки вплоть до заявления потребителем отказа от исполнения договора, дальнейшее начисление неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для принятия законного и обоснованного решения по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки является установление даты отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилданное юридически значимое обстоятельство, не указал в тексте обжалуемого решения дату отказа истца от исполнения договора, несмотря на наличие в деле переписки сторон вплоть до 21 августа 2021 года и факт обращения истца в суд с исковым заявлением 26 августа 2021 года, а также не учёл дату отказа истца от договора при определении периода начисления неустойки и, соответственно, суммы неустойки.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также связанного с ним требования о взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения государственной пошлины.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи