Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12140/2022[88-13274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Новиковой Людмилы Александровны к акционерному обществу "Автотранс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Людмилы Александровны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области, кассационной жалобе акционерного общества "Автотранс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения представителей акционерного общества "Автотранс" Митяшина Ю.В, Габышева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего кассационное представление, полагавшего кассационную жалобу истца в части обоснованной, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автотранс" (далее - АО "Автотранс") о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 сентября 2020 года в дневное время она ехала на автобусе городского маршрута N 5, принадлежащем АО "Автотранс". Готовясь к выходу на остановке "Магазин "Эльдорадо" заранее, она встала с пассажирского кресла, когда автобус отъехал от предыдущей остановки "Холодильная", держалась за поручни, при ней была сумка с покупками, которая стояла на полу и дамская сумка на локте. При подъезде к остановочному комплексу водитель резко повернул, а затем, также резко нажал на педаль тормоза, автобус дернулся, из-за чего она упала, ее отбросило к кабине водителя. При падении она сломала "данные изъяты", получила "данные изъяты", что причинило тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Её увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, в стационаре она провела 41 день, во время госпитализации не могла вставать с постели, испытывала сильную боль, в связи с выбранным врачами консервативным методом лечения период "данные изъяты" занял продолжительный период. Все это время ей пришлось принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты, которые негативно влияли на работу ее "данные изъяты", изначально подверженных хроническим заболеваниям, на основании которых ей присвоена третья группа инвалидности. Не может принимать отдельные лекарственные препараты по состоянию здоровья, страдает болезнью "данные изъяты", в 2005 году ей установили "данные изъяты". Травма продолжает ее беспокоить даже спустя время, ей поставлен диагноз " "данные изъяты"". Качество её жизни значительно ухудшилось. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильные физические и нравственные страдания, в течение долгого времени не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли и неудобства, по настоящий момент времени не может свободно передвигаться без вспомогательных средств (трости, ходунков).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года исковые требования Новиковой Л.А. к АО "Автотранс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Автотранс" в пользу Новиковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Автотранс" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года изменено в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда.

С АО "Автотранс" в пользу Новиковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области, в кассационной жалобе АО "Автотранс" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Новикова Л.А, третье лицо Беляев Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Беляев Д.Ю, управляя автобусом ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении по маршруту N 5 (1) по ул. Ворошилова со стороны ул. Луговая в сторону автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, совершил остановку на остановочном комплексе около дома "данные изъяты" (магазин "Эльдорадо"), при этом находившаяся в салоне автобуса пассажир Новикова Л.А. упала. В результате падения истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Ялуторовский" 02 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Беляев Д.Ю. не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, также не установлен факт резкого торможения транспортного средства (автобуса).

Автобус, которым управлял Беляев Д.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия, находился в пользовании ответчика АО "Автотранс", что не оспаривалось сторонами. Беляев Д.Ю. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 05 октября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новикова Л.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск) в травматологическое отделение, где находилась на лечении с 09 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года с диагнозом: "данные изъяты", отмечает положительную динамику.

Согласно заключению экспертизы N 355 от 18 сентября 2020 года, проведенной в рамках административного дела, у Новиковой Л.А. имелось повреждение в виде "данные изъяты", конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, вероятно при падении незадолго от госпитализации. "данные изъяты" причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. "данные изъяты" на туловище, конечностях вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Опрошенный в рамках проверки по факту ДТП 30 марта 2021 года судебно-медицинский эксперт Козинец А.А. пояснил, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Новиковой Л.А, могли быть причинены, как в результате падения с высоты собственного роста, так и с высоты собственного роста с дополнительным ускорением, связанным с резким торможением автобуса, установить достоверно механизм причинения повреждений не представляется возможным.

После выписки из стационара Новикова Л.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу "данные изъяты" (2 октября 2020 года, 04 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 23 августа 2021 года), ей рекомендована операция ТЭП ("данные изъяты"), поставлена на очередь, также истец обращалась за медицинской помощью по поводу периодических болей в области "данные изъяты", общей слабости.

Истец является инвалидом третьей группы, ей имплантирован ЭКС - система (электрокардиостимулятор) в 2005 году.

В АО "Автотранс" проведено служебное расследование дорожно- транспортного происшествия. Согласно акту служебного расследования ДТП от 09 сентября 2020 года вина водителя Беляева Д.Ю. не установлена.

Из пояснений Новиковой Л.А, данных 09 сентября 2020 года, следует, что она 09 сентября 2020 года находилась в автобусе в качестве пассажира, подъезжая к остановочному комплексу автобус начал снижать скорость, она встала с сидения для того, чтобы взяться за поручень, чтобы подготовиться к выходу. После этого водитель резко затормозил, у нее не хватило сил удержаться за поручень и она упала в проход между сидений, после чего к ней подошел водитель, помог встать и вызвал скорую помощь.

Согласно сведениям из системы "Глонасс" при подъезде к остановочному комплексу возле дома 47 по ул. Ворошилова (где произошло ДТП), последняя зафиксированная скорость автобуса перед остановкой составляла 09 сентября 2020 года в 11:44:51 - 4, 6 км/ч.

Новикова Л.А. получила страховую выплату в размере 211 000 руб. от страховщика АО "Согаз", застраховавшего ответственность перевозчика АО "Автотранс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда здоровью Новиковой Л.А. имело место в период её перевозки в качестве пассажира по договору с перевозчиком АО "Автотранс", водитель Беляев Д.Ю. на момент ДТП управлял принадлежащим АО "Автотранс" транспортным средством (рейсовым автобусом) в период исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при оказании услуги по перевозке, является ответчик АО "Автотранс" как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненного Новиковой Л.А. морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, необходимость последующего лечения, состояние здоровья истца, являющейся инвалидом третьей группы, отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства, отсутствие фактов совершения им резких маневров, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также тот факт, что вред причинен Новиковой Л.А, когда она во время движения автобуса встала с места и стала готовиться к выходу, держа при себе ручную кладь, в то время как, учитывая свой возраст и состояние здоровья (в 2015 году "данные изъяты"), должна была в первую очередь заботиться о своей безопасности, находясь в транспортном средстве, который является источником повышенной опасности, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности компенсировать моральный вред на АО "Автотранс".

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, изменяя решение суда в данной части и увеличивая размер компенсации морального вреда до 300 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 786, 800, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной степени учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. На ответчике как причинителе вреда и перевозчике, обязанном оказать услугу, обеспечивающую её безопасность для жизни и здоровья, лежит обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таких доказательств со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств наличия в действиях пассажира Новиковой Л.А. признаков грубой неосторожности. Ответчик, оказывая услугу перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не обеспечил безопасность перевозимого пассажира - истца, доказательств, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, не представил.

Истцу в результате падения в автобусе причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после выписки из стационара Новикова Л.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу боли в "данные изъяты", также истец обращалась за медицинской помощью по поводу периодических болей в области "данные изъяты", общей слабости. Истец является инвалидом третьей группы, ей "данные изъяты") в 2005 году, истцом в исковом заявлении отражено, что травма продолжает ее беспокоить. 10 августа 2021 года Новиковой Л.А. поставлен диагноз " "данные изъяты" Истец ходит с опорой на 2 трости, выраженно хромает, поставлена на очередь для "данные изъяты").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "Автотранс" в пользу Новиковой Л.А, с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы АО "Автотранс" о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел того обстоятельства, что истец уже получила компенсацию от страховой компании в размере 211 000 руб, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, размер полученного истцом от страховой компании страхового возмещения на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Довод кассационной жалобы АО "Автотранс" о том, что страховая компания АО "Согаз", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность АО "Автотранс", не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным, поскольку оснований для привлечения к участию в деле страховой компании у судов не имелось, так как причиненный потерпевшему моральный вред возмещается не страховой компанией, а самим причинителем вреда.

Довод кассационной жалобы АО "Автотранс" о том, что представитель прокуратуры в судебном заседании в суде апелляционной инстанции озвучила иную от представленной в материалы гражданского дела правовую позицию, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при принятии решения суд не связан мнением прокурора.

Доводы кассационной жалобы АО "Автотранс", выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, отсутствие вины подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применения норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Новиковой Л.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку суд не оценил все заслуживающие внимания обстоятельства дела, довод АО "Автотранс" о завышенном размере компенсации морального вреда, так как виновницей произошедшего инцидента является непосредственно Новикова Л.А, вина водителя не установлена, следственным органом не установлено в действиях водителя нарушений, не влекут отмену судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в полной мере учел нормы права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, правильно применив их к спорным отношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Новиковой Л.А. о том, что судами не решен вопрос о взыскании с ответчика АО "Автотранс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку специальными законами, регулирующими отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, соответственно на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика АО "Автотранс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика акционерного общества "Автотранс" нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика акционерного общества "Автотранс" и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Людмилы Александровны в части, акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи