Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12144/2022[88-12879/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Рассохина Андрея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1002/2018 по заявлению Товарищества собственников жилья "Макеева 54" о выдаче судебного приказа о взыскании с Рассохина Андрея Леонидовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ N 2-1002/2018 о взыскании с Рассохина А.Л. в пользу ТСЖ "Макеева" задолженности по оплате за жилищные услуги, в том числе пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, в сумме 59 219, 10 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 988, 29 руб.

14 декабря 2021 года Рассохиным А.Л. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, Рассохину А.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Рассохин А.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В п. п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая Рассохину А.Л. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20 августа 2018 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно материалам дела, копия судебного приказа от 20 августа 2018 года была направлена Рассохину А.Л. 22 августа 2018 года по адресу его места жительства: "данные изъяты", почтовое отправление не получено и 31 августа 2018 года возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа поданы заявителем 10 декабря 2021 года.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, заявитель был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесении судебного приказа. Мотивированные доводы о невозможности представления возражений в установленный срок заявителем не приведены, тогда как неполучение судебного приказа по месту жительства обоснованно не расценено судами в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному представлению возражений, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: