Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-12217/2022[88-12984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску администрации города Губкинского к Щербан Марине Петровне об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, по встречному иску Щербан Марины Петровны к администрации г. Губкинского об изъятии жилого помещения путем предоставления на праве собственности другого жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, по кассационным жалобам администрации города Губкинского, Щербан Марины Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Губкинский обратилась в суд с иском к ответчику Щербан М.П. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с выплатой выкупного возмещения в размере 850 000 руб, прекращении права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за городским округом г. Губкинский права собственности на данное жилое помещение после выплаты ответчику выкупной цены, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить истцу банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Щербан М.П. предъявила встречные исковые требования к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого иное благоустроенное жилое помещение на праве собственности (т. 2 л.д. 114-120).

19 мая 2021 года от ПАО Сбербанк поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о возложении на администрацию г. Губкинский перечислить ПАО "Сбербанк России" часть выкупной стоимости, причитающейся Щербан М.П. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере остатка общей задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 января 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года исковые требования администрации г. Губкинского удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Щербан М.П. к администрации г. Губкинского о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого отказано.

Прокурором города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа подано апелляционное представление на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Губкинского. На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения с материалами гражданского дела.

В кассационных жалобах администрация г. Губкинского и Щербан М.П. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", комната N "данные изъяты", исходя из общей площади такого жилого помещения с учетом вспомогательных помещений, приходящихся на указанную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы администрации, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на администрацию г. Губкинского не может нарушать прав кассатора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Доводы жалобы Щербан М.П. о несогласии с изъятием жилого помещений путем выплаты компенсации, и наличии оснований для обеспечения жильем взамен жилого помещения, признанного аварийным, отмену судебного акта не влекут. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что спор судом по существу не разрешен. Предметом проверки в данном случае является апелляционное определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Губкинского, Щербан Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи