Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-13114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4801/2021 по иску Сотникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия кухни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сотникова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия кухни" (далее - ООО "Студия кухни") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору NMN-345 от 22 марта 2019 года в сумме 195 313 руб. 68 коп. по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, неустойки за нарушение срока передачи товара по договору NMN-345-СТ от 22 марта 2019 года в сумме 553 220 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по каждому из договоров по 10 000 руб, расходов на представителя в сумме 70 000 руб, почтовых расходов в сумме 314 руб. 34 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2019 года между Сотниковым А.Н. и ООО "Студия кухни" заключен договор купли-продажи NMN-345 кухонного гарнитура "Blade Fenix" на общую сумму 37 000 евро. Оплата договора произведена в полном объёме по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора, в сумме 2 722 564 руб. По условиям договора срок поставки товара определён не позднее 03 июня 2020 года. При подписании акта приёмки выполненных работ 04 июня 2020 года выявлено отсутствие части кухонного гарнитура - выдвижной системы хранения Scorrevole Wall, стоимостью 2364 евро, а также дефекты сборки гофры, отсутствие силиконовых амортизаторов, наличие отверстия в стене. Поставка и монтаж выдвижной системы Scorrevole Wall осуществлены 04 февраля 2021 года, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Кроме того, Сотников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Студия кухни" о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 22 марта 2019 года между Сотниковым А.Н. и ООО "Студия кухни" заключен договор купли-продажи NMN-345-СТ на общую сумму 556 000 руб. По условиям договора продавец обязался разместить заказ на изготовление товара марки "Sile-stone Calacatta Gold": двух кухонных столешниц, двух стеновых панелей, двух интегрированных моек, а также доставить, осуществить монтаж и передать товар в собственность истца не позднее 20 июля 2020 года. Однако окончательная установка стеновой панели была произведена 04 февраля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поляковъ".

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2021 года исковые требования Сотникова А.Н. удовлетворены частично: с ООО "Студия кухни" в пользу Сотникова А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока по договору NMN-345 от 22 марта 2019 года в сумме 195 313 руб. 68 коп, неустойка за нарушение срока по договору NMN-345-СТ от 22 марта 2019 года в сумме 553 220 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 376 766 руб. 84 коп, расходы на представителя в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 209 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ООО "Поляковъ" о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Студия кухни" в пользу Сотникова А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору NMN-345 от 22 марта 2019 года в сумме 50 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору NMN-345-СТ от 22 марта 2019 года в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 946 руб, почтовые расходы в сумме 282 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Сотников А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сотников А.Н. указывает на необоснованное и чрезмерное уменьшение сумм неустойки и штрафа, а также на неверный расчёт суммы неустойки в отношении системы хранения, что привело к неверному расчёту суммы судебных расходов.

ООО "Студия кухни" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указывает на ошибку суда при расчёте суммы неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Налескин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Смирнова Т.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2019 года между Сотниковым А.Н. и ООО "Студия Кухни" заключен договор купли-продажи NMN-345, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, индивидуальные признаки (цвет, материал, артикул и т.д.), количество, цена и срок поставки которого, указываются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи расчёты по договору осуществляются в рублёвом эквиваленте условных единиц по курсу, который соответствует курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Общая стоимость договора установлена в сумме 37 000 условных единиц, что на день оплаты составило 2 722 564 руб.

Доставка товара покупателю определена продавцом в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца, оплаты покупателем полной стоимости товара и стоимости доставки.

С учётом последней даты оплаты 14 мая 2020 года кухонный гарнитур должен был быть смонтирован и передан в срок не позднее 03 июня 2020 года.

Кроме того, судами установлено, что 22 марта 2019 года между Сотниковым А.Н. и ООО "Студия кухни" договор купли-продажи NMN-345-СТ по условиям которого продавец обязался разместить заказ на изготовление кухонной столешницы и (или) панели для комплекта мебельного гарнитура, поставляемого продавцом покупателю по договору NMN-345 от 22 марта 2019 года, доставить, осуществить монтаж и передать в собственность покупателю товар, количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4 договора расчёты по договору осуществляются в рублях. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 556 000 руб.

При подписании договора покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 70% стоимости товара в сумме 389 200 руб. Оставшаяся часть оплаты товара в размере 30% его стоимости, осуществляется покупателем в течение трёх банковских дней после получения телеграммы продавца о поступлении товара на склад продавца.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с первого дня сборки (монтажа) кухни, но не ранее осуществления продавцом контрольного замера места монтажа товара на предмет подтверждения размера товара параметрам, указанным в эскизах, а также не ранее внесения покупателем аванса.

С учётом того, что кухонный гарнитур должен был быть смонтирован и передан в срок не позднее 03 июня 2020 года, товар по данному договору должен был быть поставлен не позднее 20 июля 2020 года.

Оплата истцом денежных средств по договору NMN-345-СТ от 22 марта 2019 в полном объёме произведена 14 мая 2020 года.

04 июня 2020 года между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по заказу NMN-345 от 22 марта 2019 года, в котором истец Сотников А.Н. указал на ряд недостатков: некомплектность товара и незначительные дефекты сборки.

19 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено две претензии, в которых ответчику установлен новый срок для передачи и осуществления сборки (монтажа) оплаченного товара - 10 календарных дней с даты получения претензий. Однако претензии ответчиком не получены, почтовые отправления возвращены истцу 24 ноября 2020 года.

Сторонами не оспаривается, что окончательная сборка и передача кухонного гарнитура истцу по обоим договорам произведена ответчиком 04 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение права истца как потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, однако уменьшил размеры неустойки и штрафа с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств по договору NMN0345 от 22 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.7 названного договора расчёты по договору осуществляются в рублёвом эквиваленте условных единиц по курсу, который соответствует курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. При этом окончательный расчёт по договору истцом произведён 11 сентября 2019 года, а курс евро на данную дату составлял 72 руб. 30 коп. за 1 евро.

Между тем, материалами дела подтверждается (л.д. 30) и сторонами не оспаривается, что стоимость товара по договору NMN0345 от 22 марта 2019 года истцом выплачена ответчиком в полном объёме платежами от 22 марта 2019 года, 11 мая 2019 года, 11 сентября 2019 года и 14 мая 2020 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о дате полной оплаты товара по договору, курсе евро по состоянию на дату полной оплаты, о стоимости товара в рублёвом эквиваленте по отношению к евро и, следовательно, о сумме неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силе требований части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Неверное определение суммы неустойки привело к неверному распределению судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в суммах 553 220 руб. и 252 948 руб. 09 коп, а всего 806 168 руб. 09 коп.

Между тем, 21 октября 2021 года судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение суммы иска, вследствие чего на дату принятия решения по существу спора истцом поддерживалось требование о взыскании с ответчика неустойки в суммах 553 220 руб. и 195 313 руб. 68 коп, а всего в сумме 748 533 руб. 68 коп.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи