Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12258/2022[88-13207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 по иску Печенкина Сергея Андреевича к акционерному обществу "Нытва" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печенкина Сергея Андреевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нытва" (далее по тексту - АО "Нытва"), просил с учётом уточнения исковых требований признать незаконным приказ об отстранении от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации от 30 ноября 2021 года N 01-5/1567, взыскать средний заработок за период отстранения от работы с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 60 675 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 07 августа 2006 года работает в АО "Нытва" в должности контролера измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда. Приказом генерального директора АО "Нытва" от 08 ноября 2021 года N 01-5/1472 работникам предприятия, не прошедшим вакцинирование против новой коронавирусной инфекции, в срок до 01 декабря 2021 года предписано было пройти вакцинацию, сведения о прохождении вакцинации, справку из медучреждения о наличии противопоказаний к прививке представить в отдел по работе с персоналом. 09 ноября 2021 года он уведомил работодателя о недопущении неправомерных действий работодателя. 24 ноября 2021 года был составлен акт об отказе от прохождения вакцинации. Приказом генерального директора АО "Нытва" N 01-5/1567 от 30 ноября 2021 года с 01 декабря 2021 года он был отстранен от работы с неначислением за период отстранения от работы заработной платы. С указанным приказом не согласен.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, Печенкину С.А. отказано удовлетворении требований к АО "Нытва".

В кассационной жалобе Печенкин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Нытва".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Печенкин С.А. с 07 августа 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролёра измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда.

27 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в АО "Нытва" внесено предписание с требованием принять меры по организации проведения иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции.

27 октября 2021 года Министерством промышленности и торговли Пермского края руководителям предприятий Пермского края направлено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206, разъяснено, что в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах).

Приказом АО "Нытва" от 08 ноября 2021 года N 01-5/1472 определено, что работникам предприятия, не прошедшим вакцинирование против новой коронавирусной инфекции, в срок до 01 декабря 2021 года необходимо пройти вакцинацию, сведения о прохождении вакцинации, справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к прививке представить в отдел по работе с персоналом; в срок до 10 ноября 2021 года руководителям подразделений подписать уведомления работниками и направить в отдел по работе с персоналом.

24 ноября 2021 года составлен акт об отказе Печенкина С.А. от прохождения вакцинации, указанный акт был зачитан вслух, от ознакомления и подписи в нем истец отказался.

Приказом АО "Нытва" от 30 ноября 2021 года N 01-5/1567 с 01 декабря 2021 года работники, не представившие сведения о прохождении вакцинации, отказавшиеся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не представившие сведения о наличии противопоказаний для вакцинации из медицинского учреждения, отстранены от работы с неначислением за период отстранения от работы заработной платы. Истец ознакомлен с приказом 01 декабря 2021 года.

Из сообщения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Нытвенская районная больница" от 17 февраля 2022 года следует, что Печенкин С.А. за вакцинацией против новой коронавирусной инфекции не обращался, справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации ему не выдавалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что процедура отстранения от работы истца работодателем не нарушена, истец был заблаговременно извещен о необходимости вакцинации и предупрежден о возможных последствиях отказа от вакцинации, а именно об отстранении от работы, медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется, он отказался от вакцинации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года, с учетом изменений от 03 февраля 2021 года, утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, который предусматривает вакцинацию от коронавирусной инфекции граждан, отнесенных к трем уровням приоритета.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Согласно пункту 1 статьи 49, подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Следовательно, прививка от коронавируса, внесенная в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника (при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации) работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (утратил силу с 11 июля 2022 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 июля 2022 года N 166), обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям подлежали работающие на промышленных предприятия (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса (пункт 1 подпункт 1.1).

Не подлежали вакцинации лица, имеющие медицинский отвод, подтвержденный соответствующими документами (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 руководителям организаций предписано было в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Довод кассационной жалобы истца о том, что работодатель не ознакомил его под роспись с приказом от 08 ноября 2021 года N 01-5/1472, в связи с чем он не имел возможности его исполнить, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был поставлен в известность о необходимости вакцинации, о чём имеется его подпись в уведомлении о вакцинации. Данное уведомление является приложением к приказу от 08 ноября 2021 года N 01-5/1472. В уведомлении указано, что истец должен поставить вакцину от новой коронавирусной инфекции первым компонентом в срок до 10 ноября 2021 года, вторым - до 30 ноября 2021 года либо предоставить медицинское заключение в случае наличия противопоказаний для прививки. 09 ноября 2021 года истец выразил несогласие с действиями работодателя в письменном виде.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не заявлял отказа от прохождения вакцинации, аналогичны его доводам, ранее изложенным в судах нижестоящих инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что фактические действия истца свидетельствуют об отказе от проведения от вакцинации, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о необходимости вакцинации, 09 ноября 2021 года выразил несогласие с проставлением профилактической прививки, согласно акту об отказе от вакцинации от 24 ноября 2021 года не представил документ, подтверждающий проведение прививки, либо документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент отстранения его от работы работодатель обеспечил план вакцинации (не менее 80%), судебной коллегией отклоняется.

Из положений постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 следовало, что обязательной вакцинации подлежали все работники, за исключением имеющих медицинский отвод и переболевшие не более 6 месяцев назад. Предписание об организации проведения профилактических прививок в срок до 01 декабря 2021 года в определенном количестве (подпункт 2.3) относилось к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации, отношения не имело.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательств наличия у него инфекционного заболевания не имеется; выполняемая им работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; в приказе от отстранении не указано на необходимость предоставить медицинские документы о наличии противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции; действующее законодательство не позволяет работодателю отстранять работника от работы в случае отсутствия прививки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи