Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12261/2022[88-13009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крохалеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крохалева Андрея Викторовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (сокращенное наименование - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Крохалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.02.2015 размере 575 374 руб. 37 коп... в том числе основной долг 479 741 руб, проценты 95 633 руб. 37 коп.; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 8 953 руб. 74 коп.

В обоснование требование указано, что 02.02.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Крохалевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 502 900 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" договора цессии право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "ЭОС".

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03.06.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крохалевым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды, допустив существенное нарушение норм процессуального права, признали возможным рассмотреть дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания (Судебные извещения направлены заявителю по адресу г "данные изъяты" где он фактически не проживает; Смс-уведомления направлялись по номеру телефона не принадлежащему заявителю); вследствие существенного нарушения норм процессуального права заявитель не имел возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности; не учли, что указанный в договоре цессии расчет задолженности по кредиту банком не предоставлен

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 02.02.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Крохалевым А.В, на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику предоставлен кредит 502 900 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых (ПСК 20, 983% годовых). За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0, 1% в день. При заключении кредитного договора Крохалев А.В. дал согласие на передачу банком прав требования по кредиту другим лицам (л.д. 14-17).

По кредитному договору предусмотрены ежемесячные аннуитентные платежи 2-го числа каждого месяца в размере 11 472 руб, за исключением последнего платежа в размере 11 100 руб. 97 коп, в течение срока действия кредитного договора, согласно графика платежей (л.д. 21-22).

Банк принятые на себя условия кредитного договора по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.02.2015 Крохалев А.В. не исполняет.

19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, с учетом дополнительного соглашения N1 к указанному договору от 09.01.2019, по условиям которого ПАО Банк "ФК Открытие" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело, в том числе права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.02.2015, заключенному с Крохалевым А.В.

Согласно реестра заемщиков N1 по форме Приложения N1 к договору, сумма задолженности Крохалева А.В. на дату уступки прав требования составила 575 374 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 479 741 руб, проценты 95 633 руб. 37 коп.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.02.2015 по состоянию на 05.12.2020 составляет 575 374 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 479 741 руб, проценты 95 633 руб. 37 коп. (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 160, 434-438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, заполнения заявления на кредит 02.02.2015, Крохалев А.В. в качестве места своего жительства указал жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты", номер мобильного телефона для связи N "данные изъяты") и указал, что сведения, в настоящем заявлении, являются верными и точными на дату подписания настоящего заявления. В случае изменения указанных сведений обязался в течении 5 (пяти) дней в письменном виде уведомить банк о таких изменениях (п.10) (л.д.15).

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 22.03.2021, Крохалев А.В. зарегистрирован по месту жительства: г "данные изъяты" (л.д. 59 оборотная сторона).

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции ответчику направлено уведомление о дате судебного заседания 03.06.2021, посредством ФГУП "Почта России" с присвоением штрихового почтового идентификатора N45400856770370. Конверт с указанными документами возвращен в суд (л.д.67).

Согласно ответу ФГУП "Почта России" на запрос судебной коллегии, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, почтовая корреспонденция со штриховым почтовым идентификатором N "данные изъяты" поступила в адресное отделение почтовой связи 17 мая 2021 года и доставлялась почтальоном по адресу. Отправление возвращено по обратному адресу по причине "Истек срок хранения" 25 мая 2021 года, сведения о причине возврата "иные обстоятельства" по техническим причинам отражены некорректно (л.д.140).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, как и уклонился от получения копии заочного решения.

Возврат письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крохалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи