Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12273/2022[88-13012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1409/2021по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Петрашко Артуру Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Петрашко Артура Константиновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Петрашко А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ 2752, год выпуска 2019 идентификационный номер "данные изъяты", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 776 666 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Петрашко А.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение указанного транспортного средства в размере 994239, 15 руб. на срок до 10.01.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 09.12.2020 нотариусом г. Самары "данные изъяты". была совершена исполнительная надпись о взыскании с Петрашко А.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1003713, 79 руб, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7618, 57 руб. Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке - 766666 руб.

Определением суда от 25.03.2021 в рамках гражданского дела 2-1409/2021 произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ПАО "Росбанк".

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Росбанк" к Петрашко А.К. удовлетворить частично. Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер "данные изъяты", в счет погашения задолженности Петрашко А.К. перед ПАО "Росбанк" по договору потребительского кредита N "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов. Отказать ПАО "Росбанк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля. Взыскать с Петрашко А.К. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Петрашко А.К. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, не приняли во внимание доводы о сложном материальном положении заемщика, нуждаемости в транспортном средстве являющемся единственным средством передвижения семьи проживающей в отдаленном районе, недобросовестном поведении банка, отказавшего в предоставлении кредитных каникул, отсрочке платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО "Русфинанс банк" и Петрашко А.К. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 994239, 15 руб. на срок 60 мес, до 10.01.2025 включительно под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N "данные изъяты" транспортного средства ГАЗ Соболь, год выпуска 2019 идентификационный номер "данные изъяты".

09.12.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области "данные изъяты". вынесена исполнительная надпись о взыскании с Петрашко А.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неуплаченной в срок за период с 10.06.2020 по 19.11.2020 задолженности, составляющей 951262, 57 руб, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 52 451, 22 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 618, 57 руб. Всего предлагается к взысканию 1011332, 36 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, между тем оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрашко Артура Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи