Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12293/2022[88-13136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7572/2021 по иску Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борщева О.В, Борщев А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 159 072 руб, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 500 руб, нотариальных расходов в сумме 2980 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб, а также в пользу Борщевой О.В. расходов на оценку в сумме 37 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2020 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели у ООО "Энергохимкомплект" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 159 072 руб, в связи с чем истцы обратились с претензией к застройщику - ОАО СК "Челябинскгражданстрой". Поскольку требования истцов не были удовлетворены, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Борщевой О.В, Борщева А.А. в равных долях в счёт возмещения стоимости устранения недостатков квартиры взысканы денежные средства в сумме 159 072 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, начисленная за период времени с 29 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года, неустойка, начисляемая на задолженность в сумме 159 072 руб, исходя из 1% в день с 13 апреля 2022 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Тем же апелляционным определением с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Борщевой О.В. взысканы расходы на оценку в сумме 37 000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" указывает на необоснованность выводов суда об ответственности ответчика за недостатки квартиры, поскольку она приобретена по договору купли-продажи не у ответчика, а у третьего лица, следовательно, истцы при приёмке квартиры должны были знать обо всех её недостатках. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцами, поскольку оно имеет многочисленные нарушения методики проведения. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, ответчик считает, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2019 года между Борщевой О.В, Борщевым А.А. и ООО "Энергохимкомплект" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Застройщиком указанного дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

19 августа 2021 года Борщева О.В, Борщев А.А. в связи с обнаружением в названной выше квартире строительных недостатков обратились в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с претензией, в которой просили возместить денежные средства в сумме 159 072 руб. в счёт стоимости устранения недостатков, приложив заключение специалиста N279-21 от 06 августа 2021 года. Стоимость услуг специалиста оплачена Борщевой О.В. в сумме 37 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки приобретённой истцами квартиры являлись явными, а возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретённой истцами квартиры для проживания, следовательно, не имеется правовых оснований для признания требований истцов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что застройщик обязан выплатить истцам стоимость устранения недостатков квартиры, которые невозможно было выявить при приёмке квартиры без применения специальных знаний и инструментов.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, судом апелляционной инстанции в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, а также штраф и неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, начисленная за период времени с 29 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года, а также с 13 апреля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истцов и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцами квартиры не у ответчика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе.

Указание ответчика на несогласие с заключением специалиста не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку возражение ответчика направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебного постановления.

Заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии обжалуемого апелляционного определения положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497).

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителей с 29 августа 2021 года по дату вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период времени с 29 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем к указанному промежутку времени его положения не применяются и неустойка начислена правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период времени с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года и постановилпродолжить её начисление в период времени с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01 апреля 2022 года и разрешить иск с учётом требований Постановления Правительства N497.

Между тем, изложенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года и с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также связанного с ним требования о взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения государственной пошлины.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины, неустойки, начисленной за период времени с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года и с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи