Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12381/2022[88-13095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7957/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 24.12.2021 в размере 1093127, 85 руб. из которых: 1 013 132, 72 руб. - основной долг; 76 730, 69 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 264, 44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 26.02.2018 между сторонами кредитного договора N "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивановым С.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки; кроме того, суд апелляционной инстанции не установилразмер имеющейся задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым С.В. 26.02.2018 заключен кредитный договор за N "данные изъяты" на 1454 000 руб. под 15, 5 % годовых до 27.03.2023 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 151 от 26.02.2018 (л.д. 9).

30.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2020 в размере 1140676, 11 руб, в том числе: просроченный основной долг 48059, 86 руб, текущий основной долг 969111, 82 руб, просроченные проценты 98 863 руб, пени 24641, 43 руб, в срок не позднее 23.12.2020 (л.д. 22), которое Ивановым С.В. не исполнено.

По состоянию на 24.12.2021 у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1093127, 85 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1013132, 72 руб, плановые проценты в размере 76730, 69 руб, пени в размере 3264, 44 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, предоставленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для его корректировки не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи