Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12389/2022[88-13170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-907/2022 по иску Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Нуриахметову Фригату Мирзахметовичу о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в суд с иском к Нуриахметову Ф.М. о снижении размера неустойки до 1 772, 30 руб, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 204 680 руб.

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.08.2019, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.12.2019, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Нуриахметова Ф.М. взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 63 720 руб, неустойка в размере 35 000 руб. с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 366, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы 68 руб. В адрес Нуриахметова Ф.М. была произведена выплата по вышеуказанному решению, в частности неустойки, взысканной на будущее время после вынесения решения суда, в размере 206 452, 80 руб. Истец полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям невыполнения обязательства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, должным образом не мотивировали свои выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельности доводов иска о том, что кредитор при получении неустойки в размере 206452, 80 руб. получил необоснованную выгоду (прибыль более чем в 3 раза превышает стоимость устранения недостатков качества строительства). Суды должным образом не оценили обстоятельства свидетельствующие о сложном финансовом положении общества, отсутствии денежных средств на счетах, наличии исполнительных производств; необоснованно учли постановление судов которым величина неустойки в пользу истца ранее снижена с 280239, 16 руб. до 35000 руб.;

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.12.2019 с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Нуриахметова Ф.М. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 63 720 руб, неустойка за период с 05.03.2019 по 03.12.2019 - 35 000 руб, расходы на оценку - 6366, 56 руб, почтовые расходы - 68 руб, а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 63 720 руб, начиная с 04.12.2019 по день уплаты 63 720 руб..

В рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в пользу Нуриахметова Ф.М. фактически исполнено решение суда в части выплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы долга 63 720 руб. за период с 04.12.2019 по 22.10.2020 в размере 206 452, 80 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившее в законную силу судебное постановление, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о снижении величины неустойки присужденной до фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка, фактически уже выплаченная ответчику Нуриахметову Ф.М. за период с 04.12.2019 по 22.10.2020 в размере 206 452, 80 руб. чрезмерна, привела к получению кредитором необоснованной выгоды подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из вышеуказанного апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.12.2019 следует, что в соответствии с требованиями закона за период с 05.03.2019 по 03.12.2019 Нуриахметову Ф.М. подлежала выплате неустойка в размере 174 592, 80 руб, однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судебной коллегией до 35 000 руб..

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, за период с 05.03.2019 по день фактической выплаты - 22.10.2020, Нуриахметов Ф.М. получил неустойку в размере 241 452, 80 руб. (за период с 05.03.2019 по 03.12.2019 с учетом снижения в размере 35 000 руб. + за период с 04.12.2019 по 22.10.2020 в размере 206 452, 80 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки в размере 381 045, 60 руб. (за период с 05.03.2019 по 03.12.2019 без учета снижения в размере 174 592, 80 руб. + за период с 04.12.2019 по 22.10.2020 в размере 206 452, 80 руб.).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи