Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12400/2022[88-13232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7661/2021 по иску Мальцевой Валентины Ивановны к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, по кассационной жалобе Мальцевой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" Ячигиной О.В, Подшиваловой О.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город"), с учетом уточнений, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 17-лс/а от 06 сентября 2021 года в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с мая 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в отделе маркетинга и организации платных услуг в должности ведущего специалиста. Приказом N 17-лс/а от 06 сентября 2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению постоянного мониторинга заявок организаций на оказание платных медицинских услуг на электронных площадках, осуществление согласования с непосредственными исполнителями возможности выполнения контрактов, с чем она не согласна, поскольку выполнять указанные должностные обязанности она не могла вследствие нарушения работодателем требований статей 22, 163 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечения ее документацией о порядке выполнения данной обязанности, не доведения до нее списка услуг и их стоимости, исполнителей, порядка согласования. При этом обучение закупочной деятельности она не проходила. Кроме того, работодатель не ознакомил ее ни с одним локальным нормативным актом относительно указанной трудовой функции, разъяснения от непосредственного руководителя по исполнению указанной обязанности она не получала. Полагает, что работодателем не представлено доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Мальцева В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город".

Истец Мальцева В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мальцева В.И. с 11 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город", с 22 мая 2017 года занимает должность ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг.

22 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2007/17 к трудовому договору от 01 апреля 2014 года N 75. Данное соглашение принято истцом, а также получено на руки в виде отдельного экземпляра.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что истец взяла на себя обязательства осуществлять организацию работы отдела маркетинга и организации платных услуг в целом в соответствии с Порядком оказания платных медицинских услуг в ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город"; позиционировать услуги центра на основе анализа конкурентов и портретов потребителя; анализировать возможности учреждения и востребованность медицинских услуг для населения; участвовать в проведении конкурентного анализа ценовой политики центра; проводить процедуру заявок по закупкам отдела; формировать отчет о доходах от оказания платных услуг и так далее. В пункте 1.25 стороны согласовали, что работник обязуется проводить постоянный мониторинг заявок организаций на оказание платных медицинских услуг на электронных площадках, согласовывать с непосредственными исполнителями возможность выполнения контрактов.

Аналогичная должностная обязанность ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг содержится в должностной инструкции, утвержденной главным врачом 19 мая 2017 года, с которой Мальцева В.И. ознакомлена 06 декабря 2018 года.

26 июля 2021 года на имя исполняющего обязанности директора ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от главного экономиста ФЭС "данные изъяты" Л.А. поступила докладная записка о том, что Мальцева В.И. не исполняет свою должностную обязанность по проведению постоянного мониторинга заявок организаций на оказание платных медицинских услуг на электронных площадках, не согласовывает с непосредственными исполнителями возможность выполнения контрактов. По информации с ее персонального компьютера за период с апреля 2021 года по 08 июля 2021 года она ни разу не посещала сайты торговых электронных площадок. При этом в процессе самостоятельного мониторинга закупок на оказание медицинских услуг в единой информационной системе в сфере закупок и на электронных торговых площадках за период с 15 июня 2021 года по 08 июля 2021 года были найдены две закупки, в которых учреждение имело возможность принять участие, упущенный доход составил 1 002 570 руб.

Приказом исполняющего обязанности директора ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" N 353-а/х от 29 июля 2021 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по фактам, указанным в докладной записке.

В связи с нахождением Мальцевой В.И. в очередном ежегодном отпуске с 17 июля 2021 года по 06 августа 2021 года и с 02 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, сроки служебной проверки были изменены. 01 сентября 2021 года Мальцевой В.И. даны объяснения.

Согласно акту N 13 от 06 сентября 2021 года о результатах проведенного служебного расследования предлагалось применить к истцу дисциплинарное взыскание в форме выговора, Мальцева В.И. ознакомлена с данным актом 08 сентября 2021 года.

Приказом N 17-лс/а от 06 сентября 2021 года Мальцева В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.25 трудового договора от 01 апреля 2014 года N 75 в редакции дополнительного соглашения N 2007/17 от 22 мая 2017 года.

С приказом Мальцева В.И. ознакомлена 08 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что истец не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, ответчик представил суду доказательства непроведения Мальцевой В.И. постоянного мониторинга заявок организаций на оказание платных медицинских услуг на электронных площадках, несогласования с непосредственными исполнителями возможности выполнения контрактов; работодателем при выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Суд первой инстанции учел, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец не поддержала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что порядок привлечения Мальцевой В.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о доказанности работодателем совершения Мальцевой В.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по проведению постоянного мониторинга заявок организаций на оказание платных медицинских услуг на электронных площадках, несогласовании с непосредственными исполнителями возможности выполнения контрактов, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок выполнения трудовой обязанности был ей разъяснен уже после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания; спорная трудовая обязанность была невыполнимой, поскольку отсутствует описанный порядок ее выполнения, она никогда не проходила обучения указанной деятельности; в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие справедливость наложенного на нее взыскания, а также обоснованность других выводов комиссии работодателя, являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не сочли значимым для правильного рассмотрения дела то обстоятельство, был ли работник обеспечен всем необходимым для выполнения своей трудовой функции, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что для доступа к электронным площадкам и выполнения своей трудовой функции Мальцева И.В. была обеспечена работодателем необходимым оборудованием в соответствии с требованиями трудового законодательства и имела возможность осуществления возложенных на нее должностных обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а просто выслушивал объяснения ответчика, и принимал их как доказанные, является необоснованным. Все представленные доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца рассмотрены по заявленным ею основаниям.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы, что при решении вопроса о том, справедливо ли работодатель выбрал дисциплинарное взыскание, суды исходили из того, что с ее стороны ранее имело место неисполнение служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи