Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12407/2022[88-13221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-20/2022 по иску Бабыкина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Садовникову Станиславу Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Садовникова Станислава Анатольевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ИП Садовникова С.А, его представителя Мишина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Бабыкина С.Н. - Булаевой Е.М, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабыкин С.Н, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российско федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовникову С.А. (далее по тексту - ИП Садовников С.А.) о взыскании денежных средств 226 139 руб, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки за нарушения срока устранения недостатков с 17.01.2021 по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 100000 руб, почтовых расходов - 375 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста - 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что Бабыкин С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Садовникова С.А. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Поскольку в квартире были выявлены недостатки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 190 000 руб. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.03.2022 постановлено: взыскать с ИП Садовникова С.А. в пользу Бабыкина С.Н. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 226 139 руб, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 27.04.2021 по 04.03.2022, неустойку в размере 1% от суммы 226 139 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты указанной суммы (226 139 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2022 постановлено: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.03.2022 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ИП Садовникова С.А. в пользу Бабыкина С.Н. неустойку в размере 100000 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1% от суммы 226139 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы 226139 руб.

В кассационной жалобе ИП Садовниковым С.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, пришли к ошибочному выводу о возложении на заявителя обязанности по компенсации истцу расходов на устройство вентиляции в квартире; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы при проведении которой экспертом Никоновым А.Ю. не имеющим специального образования изготовлен проект вентиляции; не учли что вентиляционные системы отнесены к общедомовому имуществу за которое отвечает застройщик и управляющая компания.

В отзыве на кассационную жалобу Бабыкин С.Н. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Квартал" (застройщик) 20.11.2019 заключило с ИП Садовниковым С.А. (инвестор) договор 44/17 инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта и передать инвестору квартиру с черновой отделкой (т.1 л.д. 54-55).

09.04.2020 между ИП Садовниковым С.А. (продавец) и Бабыкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец купил квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 10). общей площадью 59, 9 кв.м, по цене 1800000 руб. (т. 1 л.д. 10), оплата по договору внесена покупателем в полном объеме. Квартира предана без составления акта приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (т.1 л.д. 11-13).

Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора инвестирования в строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 20.11.2019, акта приема-передачи от 25.02.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 54-57).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что истец 15.03.2021 направлял ответчику претензию, которая содержала претензионные требования, в том числе о выплате стоимости недостатков в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 23).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных исследований "Паритет" - "данные изъяты"

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N210819-04-Э от 31.01.2022, в квартире истца, расположенной по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 10). имеются строительные недостатки (дефекты): превышение расстояния между крепежными элементами оконных блоков, отсутствие внутреннего (пароизоляционного) монтажного шва, недостаточное крепление гибкой анкерной пластины, отсутствие вытяжных вентиляционных каналов, недостаточная толщина наружного листа дверного полотна входной двери, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, которые не могли быть выявлены истцом при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, стоимость устранения которых составляет 226 139 руб. (т. 2 л.д. 151-210).

Разрешая спор, установив, что квартира Бабыкина С.Н. имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 31.01.2022 N "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 226139 руб, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца как потребителя, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Садовникова С.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях при исчислении подлежащей взысканию неустойки, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто, пришел к выводу о том, что с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию подлежит неустойка за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойка в размере 1% от суммы 226139 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы 226139 руб, в связи с чем руководствуясь положениями п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и подтверждения материалами дела не нашли.

Проанализировав содержание заключения экспертов "данные изъяты". суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты руководствовались актуализированными редакциями СП, СНиП и ГОСТ, использовали средства измерения, прошедшие поверку, и измерительные инструменты.

Эксперт "данные изъяты" имеет соответствующее образование, а именно: свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе "Строительно-техническая экспертиза", удостоверение о повышении квалификации по программе "Сметное дело, Гранд-Смета", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", опыт в проведении экспертиз с 2003 года, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт "данные изъяты", является членом саморегулируемой организации оценщиков "СВОД". Эксперт "данные изъяты" имеет высшее инженерно-строительное образование, опыт проведения судебных экспертиз с 2018 года, имеет сертификат соответствия судебного эксперта сроком до 04.09.2023. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.03.2022 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовникова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи