Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12415/2022[88-13164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2436/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ульяновой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ульяновой Анны Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ульяновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 160560 руб. 47 коп, из которых: основной долг - 153246 руб. 53 коп, неустойка - 7313 руб. 94 коп. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N "данные изъяты" от 19.12.2011.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.03.2022 об исправлении описки оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2022 постановлено: взыскать с Ульяновой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011 в размере 160560 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 21 коп. Расторгнуть договор N "данные изъяты" от 19.12.2011, заключенный между Ульяновой Анной Владимировной и ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе Ульяновой А.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, его исчислении отдельно в отношении каждого платежа по кредиту. Определяя период подлежащей взысканию задолженности с 26.03.2014 по 31.05.2021 не учли, что последний платеж по кредиту имел место 25.11.2015, с декабря 2015 банк достоверно знал о ненадлежащем исполнении обязательств, однако в суд с иском обратился с пропуском срока давности - по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Ульяновой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 15, 75% годовых на срок 60 месяцев.

В силу пункта 3.1 кредитного договора от 19.12.2011 погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по договору составлял 9 674 руб. 17 коп, дата ежемесячного платежа - 19-е число каждого календарного месяца.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 19.12.2011 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом исчисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора от 19.12.2011).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 19.12.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора от 19.12.2011 следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Ульянова А.В. в нарушение условий договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 19.12.2011 изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2, 4.2.8 договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

09.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ульяновой А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011, согласно которому срок кредитования увеличен до 19 июня 2017 года, сумма платежа увеличена до 12356 руб. 90 коп. в месяц.

29.07.2016 мировым судьей судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Ульяновой А.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.12.2011 за период с 19.12.2011 по 29.06.2016 в сумме 189233 руб. 98 коп, в счет возврата госпошлины 2492 руб. 33 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана от 02.10.2020.

29.03.2021 ПАО Сбербанк в адрес Ульяновой А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Срок уплаты долга установлен не позднее 28.04.2021, но до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.04.2021 задолженность Ульяновой А.В. по кредитному договору составила 160560 руб. 47 коп, из которых: основной долг - 153246 руб. 53 коп, неустойка - 7313 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, расторжении кредитного договора, подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, с учетом периода действия судебного приказа, даты обращения кредитора в суд срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за период с 26.03.2014 по 31.05.2021; согласно расчету кредитора спорная задолженность образовалась за период с июня 2015 по 29.04.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203, 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи