Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12422/2022[88-13198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2021 по иску Гатауллиной Наталии Германовны к администрация города Нягани о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационной жалобе Гатауллиной Наталии Германовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатауллина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения, площадью не менее 37, 6 кв.м, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого жилья - комнаты N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что изначально в 1999 года её семья (3 человека: супруги и ребенок) вселилась в комнату N "данные изъяты", расположенную в семейном общежитии, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 18 кв.м. В июне 2009 года супругу было дано разрешение на вселение семьи в комнату N "данные изъяты", в том же общежитии, площадью 37 кв.м. В связи с чем, в пользовании семьи истца находились две комнаты. В октябре 2009 года в отношении комнаты N 4 заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. В 2010 году брак между истцом и Гатауллиным А.Ж. был расторгнут. Гатауллин А.Ж. стал с одной дочерью проживать в прежней комнате N "данные изъяты". Истец с другой дочерью осталась проживать в комнате N "данные изъяты". В 2015 году дом N "данные изъяты" был признан аварийным. С бывшим супругом на комнату N12 был заключен договор социального найма в расчете на него и дочь Марину. С 2020 года дом начали расселять. Бывшим членам семьи взамен комнаты N 12 предоставлено другое социальное равнозначное жильё в расчете на 2-х человек. 09 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру N "данные изъяты", в которую истец переехала и проживает с дочерью Полиной. Поскольку жилой дом N "данные изъяты" снесен, истец считает, совместно с дочерью также имеет право на получение социального жилья. Оспаривая действия ответчика, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, истец полагает, что с момента предоставления комнаты N 4, так как она располагалась в жилом доме, ранее имевшим статус общежития, возникли правоотношения по договору социального найма.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 22 октября 2001 на основании договора найма в семейном общежитии супругу Гатауллину А.Ж. на состав семьи из трех человек, в том числе ребенка и жену Гатауллину Н.Г, была предоставлена комната N "данные изъяты", площадью 18, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Комната N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", была принята в муниципальную собственность 09 июля 2003 года.

Постановлением администрации г. Нягань от 11 сентября 2009 года N 4343 комната N "данные изъяты" была отнесена к специализированному жилищному фонду - общежитие.

На основании разрешения администрации города Нягани от 24 июня 2009 года N 2122 Гатауллину А.Ж. на состав семьи из 4-х человек (в т.ч. истца) предоставлена комната N 4, общей площадью 37 кв.м. В разрешении на вселение указано: для временного проживания, без права регистрации. А также на то, что разрешение не является решением о предоставлении комнаты на условиях договора социального найма (л. 10).

07 октября 2009 года между сторонами заключен договор найма N "данные изъяты" на период трудовых отношений в медицинском учреждении "Перинатальный центр", на состав семьи из 4-х человек: супруг Гатауллин А.Ж. и двое детей Полина и Марина.

12 января 2010 года брак между Гатауллиной Н.Г. и Гатауллиным А.Ж. прекращен. Из пояснений истицы следует, что после расторжения брака бывший супруг вместе с дочерью Мариной стали проживать в комнате N "данные изъяты", а она осталась проживать с дочерью Полиной в комнате N "данные изъяты".

В 2015 году дом N "данные изъяты" был признан аварийным. В 2020 году ответчик приступил к его расселению.

Согласно представленному администрацией договору от 03 марта 2020 года N 48/03, с бывшим супругом истца Гатауллиным А.Ж, в расчёте на дочь Марину, заключен договор социального найма на комнату N "данные изъяты". Впоследствии, в связи с расселением дома Гатауллину А.Ж. и дочери Марине на условиях социального найма было предоставлено другое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Истец с другой дочерью в договор не включены.

Постановлением администрации г. Нягань от 26 января 2021 года N 184 Гатауллиной Н.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на состав семьи из 2-х человек: Гатауллина Н.Г. и и дочь Гатауллина П.А, на период трудовых отношений в БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница". На указанное жилое помещение с Гатауллиной Н.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что жилое помещение - комната N "данные изъяты", признанное впоследствии аварийным жильем, было предоставлено истцу в качестве специализированного жилья, решение о предоставлении истцу указанного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине признания ранее занимаемого жилья аварийным, у истца не возникло, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель спорным жилым помещением пользовалась на условиях договора социального найма, действия ответчика по переводу спорного жилья в специализированный жилой фонд являлись формальными, договор не соответствовал требованиям ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, а действия ответчика по включению спорной комнаты в специализированный жилищный фонд были направлены на освобождение от обязанности предоставления другого жилья в связи со сносом дома, который на момент передачи в муниципальную собственность являлся аварийным, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления комнаты N "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что комната N "данные изъяты" в г.Нягани была отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке 11 сентября 2009 года и предоставлена на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 55/17 от 07 октября 2009 года, заключенного между Гатауллиной Н.Г. и администрацией г. Нягань.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Гатауллиной Н.Г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Наталии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи