Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12423/2022[88-13231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3200/2021 по иску Голованова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "А-КАПИТАЛ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести сведения о страховых начислениях, произвести отчисления в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голованова Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя истца Голованова К.Ю. - Селезнева П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "А-КАПИТАЛ" Серчук Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КАПИТАЛ" (далее - ООО "А-КАПИТАЛ", Общество, работодатель), с учетом уточнений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и вкладыш, либо их дубликаты, внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее по тексту также - ПФР) за период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года, произвести отчисления с зарплаты в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов за него в ПФР в период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 16 февраля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 1 542 086 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2020 года признано незаконным его увольнение 30 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 22 октября 2020 года и формулировка основания увольнения на "уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 22 октября 2020 года включительно, компенсация морального вреда. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда в части внесения записей в трудовую книжку, которая не выдана, что препятствовало ему трудоустроиться на руководящие должности ввиду невозможности подтверждения наличия соответствующего опыта работы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Голованова К.Ю. к ООО "А-КАПИТАЛ" о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, внести сведения о страховых начислениях, произвести отчисления в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "А-КАПИТАЛ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Голованову К.Ю. трудовую книжку и вкладыш либо дубликат при отсутствии трудовой книжки и вкладыша.

На ООО "А-КАПИТАЛ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет Голованова К.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 31 августа 2019 года по 22 октября 2020 года, а также произвести отчисления с зарплаты в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы за период работы с 31 августа 2019 года по 22 октября 2020 года.

С ООО "А-КАПИТАЛ" в пользу Голованова К.Ю. взыскана сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ООО "А-КАПИТАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Голованова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голованов К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "А-КАПИТАЛ".

Голованов К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голованов К.Ю. 15 июля 2019 года был принят на работу в ООО "УК АРКЛИ" (изменившее с 27 июля 2021 года наименование на ООО "A-КАПИТАЛ") в качестве руководителя проектов на неопределенный срок. Приказом N 5 от 30 сентября 2019 года прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора N 42 от 15 июля 2019 года, Голованов К.Ю. уволен с 30 августа 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Голованов К.Ю. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Голованова К.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "УК АРКЛИ" N 5 от 30 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены дата увольнения с "30 августа 2019 года" на "22 октября 2020 года" и формулировка основания увольнения с "уволен подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора за прогул" на "уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию", с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 197 472 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что при вынесении решения 22 октября 2020 года судом было отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления с зарплаты в виде налога на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы, поскольку обязанность по удержанию и перечислению сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная обязанность работодателем была выполнена, по данным территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа ответчиком ООО "А-КАПИТАЛ" в отношении Голованова К.Ю. сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица, об отчислениях с зарплаты в виде налогов за период с 31 августа 2019 года по 22 октября 2020 года не представлены, представитель ответчика в суде пояснила, что Общество не будет добровольно выполнять данные действия, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет Голованова К.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 31 августа 2019 года по 22 октября 2020 года, а также произвести отчисления с зарплаты в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы за период работы с 31 августа 2019 года по 22 октября 2020 года.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку и вкладыш либо дубликат при отсутствии трудовой книжки и вкладыша, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, в связи с чем не было предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца трудовой книжки и невозможностью его трудоустройства в период с 16 февраля 2021 года по 02 декабря 2021 года. При этом суд указал, что представленные истцом письма ООО "КОМОПТТОРГ", ООО "Новая Деловая Компания", ООО "Автоизобилие" содержат ссылку на непредставление истцом документов об опыте работы руководителем, тогда как в подтверждение периодов работы могут приниматься письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; в справке ООО "Новая Деловая Компания" отражено, что Головановым К.Ю. не представлена копия трудовой книжки, тогда как у него данная копия, заверенная ответчиком надлежащим образом, имеется; после увольнения у ответчика истец работал в ООО "АРТЭК".

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленные истцом в подтверждение невозможности своего трудоустройства на руководящих должностях в спорный период ввиду отсутствия трудовой книжки письменные отказы потенциальных работодателей ООО "КОМОПТТОРГ", ООО "Новая Деловая Компания", ООО "Автоизобилие" правомерно оценены судом первой инстанции, как недопустимые доказательства.

Письменный отказ ООО "Автоизобилие" от 05 июля 2020 года не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не относится к заявленному истцом периоду (с 16 февраля 2021 года), подписан неуполномоченным лицом Бородиным А.В, указанным в качестве директора общества, тогда как исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором данного юридического лица, уполномоченным без доверенности действовать от его имени, с 04 августа 2014 года является Литвинова А.В.

Отказ ООО "КОМОПТТОРГ" от 15 марта 2021 года подписан генеральным директором Худяковым В.А, сведения о котором в качестве единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 04 мая 2021 года, то есть неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, наличие у истца в качестве документа о его трудовой деятельности копии трудовой книжки, направленной работодателем по электронной почте и содержащей сведения о работе истца на руководящих должностях (коммерческого директора в 2007 - 2010 годах, в 2010 - 2013 годах, заместителя директора по производству - с апреля по ноябрь 2013 года, заместителя директора по снабжению - в 2014 - 2015 годах), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности Головановым К.Ю. факта невозможности трудоустроиться на руководящих должностях по вине работодателя вследствие невыдачи трудовой книжки, указал, что письменные отказы ООО "КОМОПТТОРГ" от 18 мая 2021 года, ООО "Новая Деловая Компания" от 15 июня 2021 года, ООО "АРТЭК" от 20 октября 2021 года данный вывод не опровергают.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в ходе рассмотрения дела судами не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно заменяет понятия "трудовой стаж" и "подтверждение работы на руководящей должности", для трудоустройства истцу необходимо было подтвердить опыт работы на определённой должности, а не трудовой стаж; представленные истцом справки доказывают намерение истца трудиться и невозможность доказать опыт работы на руководящей должности; копия трудовой книжки, заверенная ответчиком надлежащим образом, содержит информацию о работе на 26 ноября 2019 года и опыте работы на определенной должности в период с 15 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, что составляет 0 лет 1 мес. 17 дн, вместо периода с 15 июля 2019 года по 22 октября 2020 года, что составляет 465 дней (более года); вывод суда о возможности доказывания опыта работы на руководящей должности путем предоставления в подтверждение периодов работы письменных трудовых договоров, оформленных в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовых книжек колхозников, справок, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы, необоснован; суд не указывает на каком основании организации, имеющие вакантные должности, обязаны принимать данные документы, несмотря на имеющиеся требования и список необходимых документов к соискателям; отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало заключению трудового договора с другим работодателем на выгодных для него условиях; нотариальный протокол исследования доказательств нельзя назвать копией трудовой книжки, заверенной ответчиком надлежащим образом, скриншот трудовой книжки, полученный на электронную почту, не может заменить исправленную трудовую книжку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, переоценку установленных

обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил ранее вступившее решение суда по делу, не внес сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Голованова К.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации и не произвел необходимые отчисления, так же не выдал трудовую книжку и вкладыш к ней с изменениями по решению суда, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку заявленные требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести сведения о страховых начислениях, произвести отчисления в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов судом удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи