Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12430/2022[88-13159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску Тебенькова Игоря Владимировича к Казанкину Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тебенькова Игоря Владимировича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Тебенькова И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тебеньков И.В. обратился в суд с иском к Казанкину Г.П. о взыскании долга по договору займа в размере 97000 руб, процентов за пользование займом в размере 24571, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3631, 43 руб, почтовых расходов в размере 942, 16 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.11.2017 Казанкин Г.П. получил от Тебенькова И.В. в долг денежные средства в сумме 97000 руб, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.12.2017. Мировым судьей вынесен 13.11.2020 судебный приказ о взыскании с Казанкина Г.П. задолженности в полном объеме, который 28.11.2020 отменен. На письменную претензию о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 18.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тебеньковым И.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о недобросовестном поведении должника; не учли и должным образом не оценили доводы о заболевании членов семьи заявителя коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, обращении в суд в течение трех лет с даты отмены судебного приказа.

В отзыве на кассационную жалобу Казанкин Г.П. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тебеньков И.В. предоставил Казанкину Г.П. денежные средства в размере 97000 руб. в срок до 01.12.2017, что подтверждается распиской от 03.11.2017 (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 14.10.2020 в адрес Казанкина Г.П. было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

13.11.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Казанкина Г.П. в пользу Тебенькова И.В. задолженности по договору займа от 03.11.2017 в размере 97000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1555, 00 руб. (л.д. 50).

28.12.2020 судебный приказ отменен в связи с подачей Казанкиным Г.П. письменных возражений относительно его исполнения (л.д. 17, 52).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 121571, 40 руб, из которых: 97000 руб. - сумма основного долга, 24571, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом за период с 01.12.2017 по 19.11.2021 (л.д. 21).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Казанкиным Г.П. заявлено о пропуске истцом Тебеньковым И.В. срока исковой давности.

Тебеньковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он полагал, что после отмены судебного приказа у его имеется еще три года для обращения с иском в суд, также в связи с тем, что болел коронавирусной инфекцией. Документов, подтверждающих факт болезни, не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в обоснование своего ходатайства в материалы дела не предоставил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 309, 310, 395, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тебенькова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи