Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12461/2022[88-13357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5258/2021 по иску Караевой Людмилы Юрьевны к Штумпф Елене Владимировне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, по кассационной жалобе Штумпф Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Штумпф Е.В, её представителя Кинёвой М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Штумпф Е.В, в котором с учетом уточнения, просила взыскать убытки в размере 462 000 руб, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг в размере 10 887, 41 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. По результатам проведения торгов 08 июня 2020 года между ответчиком в лице финансового управляющего Сурина В.В. и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 055 500 руб. Караева Л.Ю. в полном объеме оплатила стоимость квартиры, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчик продолжала пользоваться квартирой, проживая в ней без согласия собственника. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года Штумпф Е.В. была выселена из жилого помещения. При этом данное решение не содержит указания на возможность проживания ответчика в квартире безвозмездно. Полагает, что Штумпф Е.В. причинила ей убытки, так как она была лишена возможности использовать квартиру для сдачи ее в аренду и получения прибыли, а также рассчитывала на получение с ответчика платы за пользование принадлежащим ей имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Штумпф Е.В. в пользу Караевой Л.Ю. взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 462 000 руб, расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 10 887, 41 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7928, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания убытков, расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с Штумпф Е.В. в пользу Караевой Л.Ю. стоимость пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 388 070 руб, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг в размере 10 887, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691, 96 руб. Взыскать с Караевой Л.Ю. в пользу Штумпф Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 822 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 августа 2012 года N "данные изъяты" Штумпф Е.В. являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года по делу N А76-10222/2018 Штумпф Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля

2019 года финансовым управляющим Штумпф Е.В. утвержден Сурин В.В.

08 июня 2020 года между Штумпф Е.В. в лице финансового управляющего Сурина В.В. и Караевой Л.Ю. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N 04/06.2020, по условиям которого к последней перешло право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" реализуемую в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога Штумпф Е.В. (л.д.10-12).

Согласно п.2.1 договора, стоимость указанного жилого помещения составила 3 055 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязался в пятидневный срок с момента оплаты покупателем цены в полном объеме передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и возмещают причиненные другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

Обязательства по договору купли-продажи Караева Л.Ю. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 29 мая 2020 года и N 5 от 15 июня 2020 года (л.д.14, 15).

Право собственности Караевой Л.Ю. на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2020 года (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Штумпф Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного с Караевой Л.Ю, было отказано (л.д.126-127).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2021 года Штумпф Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселена без предоставления другого жилья. При этом, ей предоставлена отсрочка для исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу (л.д.19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2021 года изменено в части периода предоставлении отсрочки, Штумпф Е.В, Штумпф Э.Э. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 06 сентября 2021 года (л.д.121-124).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Штумпф Е.В. фактически проживала в квартире по адресу: "данные изъяты" до 31 августа 2021 года.

Согласно представленной истцом справки оценщика Иванова Д.Г. от 11 декабря 2020 года, ежемесячная рыночная стоимость права пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" на условиях аренды составляет 33 000 руб. (л.д.23).

Оспаривая размер убытков, Штумпф Е.В. указала, что данная справка является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена без осмотра квартиры. Кроме того, по результатам проведения торгов Караева Л.Ю. приобрела квартиру без мебели, бытовой техники и надлежащего ремонта, что, по мнению ответчика, отражается на стоимости арендной платы за жилое помещение.

Для определения рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: "данные изъяты" определением судебной коллегии от 10 февраля 2022 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 158-04.2022, рыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты" за период с 01 июля 2020 года по 15 сентября 2021 года составляет 403 035 руб, из которых за период с 01 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года - 14 965 руб.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г.Челябинска N2-692/2021 от 17 марта 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Караевой Л.Ю. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" задолженности в размере 5 117, 52 руб. (л.д.66-67).

19 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением должником, что подтверждается сведениями с сайта "Госуслуги" об оплате задолженности в указанной сумме и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 19.07.2021 года об окончании исполнительного производства (л.д.68-69).

Караевой Л.Ю. были оплачены взносы на капитальный ремонт в июне и июле 2020 года в размере 5 769, 89 руб. (л.д.39, 207). Данная сумма является задолженностью Штумпф Е.В. по взносам, образовавшейся за период с сентября 2019 года до 29 июня 2020 года, что подтверждается сообщением ООО Управляющая компания "Западный луч" (л.д.190).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества, была лишена возможности использовать жилое помещение по назначению для проживания, а также распоряжаться им иным способом, в том числе сдавать его в аренду, в связи с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении до 31 августа 2021 года, которая указанное жилье не освободила после перехода права собственности на данное имущество к истцу, в отсутствие между сторонами соглашения о безвозмездном пользовании квартирой, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Караевой Л.Ю. ввиду доказанности причинения истцу убытков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером убытков, и принимая заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" определилко взысканию размер таких убытков за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 388 070 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности проживания в спорном жилом помещении и отсутствии виновных действий, повлекших возникновение убытков истца, поскольку судом заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом приобретая спорное жилое помещение в результате торгов, истец могла предвидеть негативные последствия такого имущества в виде проживания заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из содержания указанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде компенсации за пользование жилым помещением в результате виновных действий ответчика, а также о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года и оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года до 29 июня 2020 года, поскольку объективная возможность осуществления Караевой Л.Ю. правомочий собственника и использования квартиры по назначению отсутствовала в результате действий Штумпф Е.В, фактически не освободившей жилое помещение после заключения договора купли-продажи, при отсутствии между сторонами соглашения о безвозмездном пользовании квартирой.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление ответчику судом отсрочки исполнения решения суда в части выселения из квартиры, само по себе не предоставляет ответчику право безвозмездного использования жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штумпф Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи