Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12469/2022[88-13228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2022 по иску Стёпина Николая Александровича к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стёпина Николая Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стёпин Н.А. обратился с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что неоднократно обращался к истцу с претензиями о сквозняках (движении холодного воздуха) в его комнате со стороны внешней (несущей) стены, несмотря на проведенные работы, причины сквозняка не устранены и не выявлены. Истец потребовал проведения совместного осмотра. 30 марта 2020 года в ответе на претензию ответчик предложил провести осмотр во время отопительного сезона при температуре наружного воздуха минус 10 градусов. 30 декабря 2020 года истец повторно обратился в управляющую компанию. Обследование по претензии от 30 марта 2020 года ответчиком проведено с нарушением требований части 3 статьи 4, части 4 статьи 12, статьи 36 Закона о защите прав потребителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стёпин Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства истца, не исследованы представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не оценил представленные доказательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Стёпина Н.А. к АО "Орджоникидзевская УЖК" о признании недобросовестного осуществления гражданских прав злоупотреблением, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из имеющего преюдициальное значение решения суда от 18 марта 2021 года, которым установлено, что истец с требованием об установлении причин сквозняков в его жилом помещении не обращался. Кроме того, оценив представленные истцом доказательства, суд указал на недоказанность самого факта сквозняков, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи