Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12496/2022[88-13257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело 2-1264/2021 по иску Черникова Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" Чепкасовой Ю.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 906 855 руб. 82 коп, убытков в размере 51 580 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указал, что в связи с выявлением в день покупки недостатков качества приобретенного 20.05.2021 у ответчика товара (в автомобиле КИА СЛС, "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, VIN: "данные изъяты" вышел из строя двигатель) доставил на эвакуаторе товар продавцу; 10.06.2021, 13.06.2021 направил претензии с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, возмещении убытков в удовлетворении которых в полном объеме безосновательно отказано.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2022 постановлено: решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова Е.Ф, к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о взыскании убытков, связанных с расходами на эвакуатор и уплату процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение: взыскать с ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" в пользу Черникова Е.Ф. убытки, связанные с расходами на эвакуатор и уплату процентов по кредитному договору, в размере 27 888 руб. 66 коп, неустойку в размере 2 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 794 руб. 33 коп. Взыскать с ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 1 418 руб.

В кассационной жалобе ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставил без внимания доводы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что предметом договора является бывший в употреблении автомобиль, с учетом этого установили выкупную цену; покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом автомобиля, претензий не предъявил, принял автомобиль по акту приема передачи без замечаний; не учел суд обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потребителя, должным образом не оценил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании санкций.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 между ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" (продавец) и Черниковым Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), цвет белый, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (пункт 1.1). Общая стоимость товара составила 1 177 000 руб. (пункт 3.1).

По условиям договора транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, является товаром, бывшим в употреблении, а также является технически неисправным (с недостатком). Покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства (пункт 4.1). Продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки (пункт 6.1). Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, перечисленных в подпунктах А, Б, В, Г, Д, З, И (пункт 6.5). Согласно пункту 7.3 если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством (л.д.11-17).

Согласно договору N "данные изъяты" от 20.05.2021, заключенному между ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" и Черниковым Е.Ф, продавец обязуется передать в собственность покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), цвет белый, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки, и в порядке, установленные в данном договоре (пункт 1.1). Стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 77 988 руб. 00 коп. (пункт 2.1) (л.д.18-19).

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи N "данные изъяты" от 20.05.2021 следует, что ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" передал Черникову Е.Ф. транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), цвет белый, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в 3-х экземплярах. Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства Покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет (л.д.20).

С целью приобретения транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), "данные изъяты" года выпуска, истцом заключен кредитный договор, по условиям которого АО КБ "Русский народный банк" предоставило Черникову Е.Ф. кредит в сумме 1 395 162 руб. 80 коп, под 13% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице, согласно которой срок предоставления кредита до 25.04.2028 (83 аннуитетных платежа). При заключении кредитного договора предоставлена услуга поручительство ООО "Брокер", стоимостью 113 984 руб. 80 коп, услуга "Вернется все" от ИП Горевой О.Е, стоимостью 12 600 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, 20.05.2021, то есть в день покупки, в автомобиле появилась неисправность, которая не позволила осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, по мнению истца, в автомобиле вышел из строя двигатель, в связи с чем в день покупки автомобиля 20.05.2021, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" для установления и устранения причины неисправности.

10.06.2021 Черников Е.Ф. обратился с заявлением к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 20.05.2021 и возврате денежных средств за покупку автомобиля, в сумме 1 177 000 руб.; за услуги автосалона в размере 1 000 руб.; за услуги автосалона на установку дополнительного оборудования по заказ-наряду N "данные изъяты" в сумме 10 000 руб.; за техническое обслуживание по заказ-наряду N Д-00038884 в сумме 2 990 руб.; за расширенное сервисное обслуживание по договору N "данные изъяты" в сумме 77 988 руб. Указанные денежные средства истец просил перечислить на погашение кредита (л.д.24).

10.06.2021 между ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" и Черниковым Е.Ф. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N "данные изъяты" от 20.05.2021, согласно которому в связи с добровольным волеизъявлением сторон и утратой интереса со стороны покупателя расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 20.05.2021, соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д.25).

На следующий день 11.06.2021 Черников Е.Ф. обратился с заявлением к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ", в котором он заявил об отказе от соглашения о расторжении договора купли-продажи N "данные изъяты" от 20.05.2021, заключенного 10.06.2021, отзывает данное соглашение, мотивируя тем, что оно не соответствует Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей, так как в нем не указаны существенные условия соглашения. Предлагает в срок до 15.06.2021 заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи с учетом существенных условий.

11.06.2021 ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" составлен акт приема-передачи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), цвет белый, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, Черников Е.Ф. от подписи отказался.

12.06.2021 Черников Е.Ф. обратился к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1 177 000 руб.; возместить убытки в виде оплаты услуг автосалона акт N "данные изъяты" в размере 1 000 руб, оплаты дополнительного оборудования по заказ-наряду N "данные изъяты" в размере 10 000 руб, оплаты ТО по заказ-наряду "данные изъяты" в размере 2 990 руб, оплаты по договору "данные изъяты" в размере 77 988 руб, оплаты эвакуатора согласно товарному чеку от 20.05.2021 в размере 10 000 руб, оплаты услуги поручительства на основании договора об оказании данной услуги с ООО "Брокер" в размере 113 984 руб. 80 коп, либо просил заменить автомобиль КИА СЛС, "данные изъяты" года выпуска, на тех же условиях на автомобиль, идентичный по всем характеристикам, в полностью исправном состоянии и надлежащего качества. В случае просрочки возмещения убытков также просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (л.д.27-29).

Претензия была получена ответчиком ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" 16.06.2021.

22.06.2021 ответчиком ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" был осуществлен возврат денежных средств Черникову Е.Ф. на основании соглашения о расторжении договора в сумме 77 988 руб, 23.06.2021 - в сумме 1 190 990 руб. (л.д.152-153).

Согласно справке АО КБ "Русский Народный банк" в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 20.05.2021 Черникову Е.Ф. был предоставлен кредит, 23.07.2021 заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно и в полном объеме.

07.07.2021 Черников Е.Ф. обратился в ООО "Брокер" с заявлением об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, согласно ответу ООО "Брокер" 19.07.2021 был осуществлен возврат денежных средств в размере 113 984 руб. 80 коп, что истцом не оспаривалось (л.д.84, 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных Черниковым Е.Ф. требований, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о наличии в нем скрытых недостатков качества, была предоставлена продавцом ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ", ответчик сообщил покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, бывшего в употреблении, истцом не приведено доводов относительно того, что препятствовало ему обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего согласно договору технические неисправности и эксплуатационный износ до заключения договора, приобретая у ответчика товар, бывший в эксплуатации более пяти лет, являющийся неисправным (с недостатками), истец самостоятельно принял возможные риски, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, нарушений требований законодательства о защите прав потребителей в части информирования истца о товаре, ответчиком не допущено, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Черникова Е.Ф. относительно необоснованного отказа судом во взыскании убытков и неустойки заслуживающими внимания, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, связанных с оплатой эвакуатора и уплатой процентов по кредитном договору, подтверждены материалами дела; в остальной части доводы иска о возмещении убытков подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Черникова Е.Ф. о взыскании убытков, связанных с расходами на эвакуатор и уплату процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом на разрешение суду заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, убытков, связанных с заключением кредитного договора в размере 41 580 руб, в том числе: выплаченные проценты в размере 29 899 руб. 66 коп. и сумма основного долга в размере 11 680 руб. 34 коп.

Расходы истца, связанные с услугами эвакуатора, подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от 20.05.2021 (л.д.34).

Из выписки по кредитному счету следует, что в счет уплаты процентов истцом было внесено два платежа: 25.06.2021 - 17 888 руб. 66 коп, 23.07.2021 - 12 011 руб. (л.д.31-32).

Из обстоятельств дела следует, что по первому заявлению истца в адрес ответчика от 10.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, после заявления истца о недействительности заключенного соглашения 11.06.2021 и направления претензии 12.06.2021, полученной ответчиком 16.06.2021, денежные средства на общую сумму 1 267 978 руб. истцу были выплачены в указанный в данной претензии срок (22 и 23.06.2021).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи