Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12524/2022[88-13215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Колембет Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колембет Наталии Васильевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Колембет Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 N "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере 599126, 65 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб, неустойка за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб.; продолжении взыскания процентов по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требование указано, что 14.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Колембет Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 605 500 руб. сроком до 14.01.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20, 14 %, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании ряда договоров цессии право требования долга из кредитного договора перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 постановлено: решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2021 изменить в части взыскания неустойки и процентов с Колембет Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. за период с 08.04.2021 по дату вынесения решения, а также по дату фактического погашения задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Колембет Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору 14.01.2014 N "данные изъяты" в размере 802915, 73 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 599126, 65 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2021 по 14.04.2022 в размере 122978, 21 руб, неустойку за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб, неустойку за период с 08.04.2021 по 14.04.2022 в размере 50 810, 87 руб.

Продолжить начисление Колембет Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. процентов на сумму основного долга в размере 599 126, 65 руб. исходя из ставки 20, 14% годовых с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 599 126, 65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Колембет Н.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10091, 23 руб.

В кассационной жалобе Колембет Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции допустив существенное нарушение норм материального права, признал возможным взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства; не учел что положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок

действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи изложенным определение апелляционного суда в части начисления неустойки с 01.04.2022 по дату вынесения определения и продолжение начисление неустойки не соответствует требования действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жлобу ИП Соловьева Т.А, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Колембет Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605 500 руб. на срок до 14.01.2019 с уплатой процентов в размере 20, 14% годовых, с внесением 14 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 16 092 руб, 14.01.2019 - дата внесения последнего платежа в размере 15642, 35 руб..

В заявлении-оферте от 14.01.2014 N "данные изъяты" Колембет Н.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.14).

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 29.08.2014 образовалась задолженность в размере 654337, 43 руб, из которых 599126, 65 руб. - сумма основного долга, 55210, 78 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

На основании договора об уступке прав (требований) от 26.08.2014 N "данные изъяты", заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) (л.д.13-15), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 14.01.2014 N "данные изъяты", заключенного с Колембет Н.В, перешло к ООО "САЕ" (л.д.29).

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты". (цедент) и ИП "данные изъяты" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.08.2014 N РСБ-260814-САЕ (л.д.12).

23.03.2021 между ИП "данные изъяты" (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-2303-01, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.08.2014 N РСБ-260814-САЕ (л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании задолженности по нему является обоснованным, между тем доводы истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подтверждения материалами дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проценты на будущее время начисляться не могут, а доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, процентов и санкций до фактического исполнения обязательства, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заявителя о применении моратория к неустойке находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду ИП Соловьева Т.А. в том числе заявила требование о взыскании неустоек за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб.; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы иска о взыскании санкций по день фактического исполнения обязательства приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с учетом акта их разъяснения не применил; взыскал неустойку за период с 08.04.2021 по 14.04.2022; неустойку на сумму основного долга 599 126, 65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 в части взыскания неустойки как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 в части взыскания с Колембет Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи