Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12526/2022[88-13270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2022 по иску Ласковой Любови Сергеевны, Ласкового Николая Николаевича к Воевчик Татьяне Михайловне о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Ласковой Любови Сергеевны, Ласкового Николая Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Ласковой Л.С, Ласкового Н.Н. - Жмаева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Воевчик Т.М. - Дружкова А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ласковая Л.С, Ласковый Н.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Воевчик Т.М. о признании незаконными действий, выразившихся в отключении водоотведения в жилом помещение занимаемом истцами, расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" возложении обязанности за свой счет восстановить водоотведение из жилого помещения, занимаемого истцами.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 апреля 2021 года по распоряжению председателя ТСЖ "Победы 18" Воевчик Т.М. в занимаемом истцами помещении было отключено водоотведение, в результате чего, истцы лишились возможности пользоваться горячей и холодной водой. Считают действия ответчика незаконными и нарушающими их права и законные интересы.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ласковой Л.С, Ласкового Н.Н. к Воевчик Т.М. отказано. С Ласковой Л.С, Ласкового Н.Н. в пользу Воевчик Т.М. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в общей сложности - 17 000 руб. в равных долях, то есть по 8500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что многоквартирный дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 1502 от 09 октября 2003 года находится в собственности муниципального образования "город Миасс", числится в реестре имущества Миасского городского округа (бывшее - общежитие N 7).

В соответствии с техническими паспортами на дом по состоянию на 2004 год, спорное помещение числилось под номером N "данные изъяты" площадью 36, 7 кв.м, располагалось на 1 этаже дома N "данные изъяты", является нежилым (л.д. 152); по состоянию на 2008 год спорная комната имела номер N 15 площадью 36, 7 кв.м, числилась как нежилая (л.д. 153, 154); по состоянию на 20 ноября 2014 года спорное помещение числится за номером 4а, состоит из ванны, туалета, четырех комнат площадью 16, 9 кв.м, 6, 3 кв.м, 7, 4 кв.м, 7, 1 кв.м (л.д. 155), при этом комната площадью 7, 1 кв.м, является частью помещения площадью 75, 3 кв.м, (красный уголок), оба помещения нежилые. Помещение N 4а (N15) является нежилым.

21 апреля 2021 года в результате отсоединения трубы канализации ф 110, которая была установлена истцами самовольно к нежилому помещению N 4, произошло затопление подвального нежилого помещения стоками канализации, на данную трубу была установлена сантехническая заглушка.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года об отказе в иске Ласковому Н.Н. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении комнаты в перепланированном состоянии, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, установлено, что спорное помещение является нежилым помещением, какого - либо решения о предоставлении данного помещения Ласковому Н.Н. администрацией Миасского городского округа Челябинской области не принималось, Ласковым Н.Н. в спорном помещении произведена перепланировка: в комнате возведена перегородка, обустроен санузел, а также проем в несущей стене, присоединена часть помещения N 16 (красный уголок), при отсутствии согласования на это с органами местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий Воевчик Т.М. по отключению водоотведения из спорного помещения и его восстановлении незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов Ласковой Л.С, Ласкового Н.Н. действиями ответчика Воевчик Т.М, выразившихся в отключении водоотведения в самовольно занятом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не является объектом муниципальной собственности, судом не установлен круг собственников помещений многоквартирного дома, действия ответчика по отключению спорного помещения от водоотведения являются намеренными и направленными на ухудшение жилищных условий заявителей, связаны с их отказом от платы за жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку перепланировка нежилого помещения и устройство трубы канализации произведены истцами самовольно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, заявленные требования о признании незаконными действий по отключению водоотведения в помещении N "данные изъяты", расположенном в доме N "данные изъяты" и незамедлительном восстановлении водоотведения, не подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что принятое решение суда от 15 февраля 2017 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, нарушений прав истцов, допустивших самовольную перепланировку и переустройство нежилых помещений, действиями ответчика не установлено.

Необходимости в привлечении к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, поскольку принятым решением права и интересы указанных лиц не затронуты.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие истцов, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании расходов разрешен судом при вынесении решения, при этом истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18 февраля 2022 года на 10-00 посредством СМС-сообщений (л.д.164).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласковой Любови Сергеевны, Ласкового Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи